关于“某一毒性介质含量极小时，混合物毒性的判断”的讨论

在非标设备设计中，设备的类别是重中之重，依据不同类别会提出不同的设计、制造要求。然而介质的毒性程度，正是划分设备类别的重要依据。
相比大家在设计工作中，都遇到过“某混合介质”中，一部分是无毒的，少部分是有毒的，那么，混合物的毒性该如何定性呢？

例如，某设备介质中，只有5%的甲醛，其他气体成分均无毒无害，如何划定混合介质的毒性程度呢？

相信大都的人都会以“就高不就低”的方法，按毒性高的甲醛，来定义混合物的毒性为“高度危害”。当然这种简单粗暴的做法确实实用，（不必纠结组分的影响，纠结了又不知如何判断，判断出来了又不知道是否能作为依据），但同时确实也在“简单粗暴”中增加了设备的制造成本。

关于混合介质的毒性，TSG 21-2016附录A中有这样一句话：


说明了两点：
1，简单就高不就低的做法是不合理的（否则没必有给出这条规定）
2，法规把权力交给了设计人员，由设计人来权衡。

那么如何定性毒性程度才合理，总应有个计算依据？


容规A1.2.1规定了极度、高度、中度、轻度的毒性程度，什么意思呢？

我们假设有一个密闭的1立方的罐子，里面装个狗狗，然后开始往容器里加毒性介质：
第一次，通入A介质（浓度）＜0.1mg/m3（比如0.08mg/m3）时，狗狗中毒了，那么A介质即为极度危害；
第二次，通入B介质（浓度）＜1mg/m3（比如0.7mg/m3）时，狗狗中毒了，那么B介质即为高度危害；
第三次，通入C介质（浓度）＜10mg/m3（比如6mg/m3）时，狗狗中毒了，那么C介质即为中度危害；

现在我们重新来，还是这个罐子，还是这个狗狗，通入的是5%的甲醛（100%甲醛是高度危害），应该达到多少的量狗狗中毒？
用体积百分比来换算浓度的含量：



到这里，大家以为我给出了计算方法，但是必须要承认的是：这种换算思想，只是个过程，却未有考证。笔者也没纳入实际工作。
坛友会说：我去，你炮我呢？看了这么一大堆，是废话！等于没说！

别急，先别忙着喷我，收尾了还有重料，不会让您白浪费时间。在《全国压力管道设计审批人员培训教材》（第三版）中，给出了混合介质毒性程度的判定方法，笔者在此工具书中找到了验证，见截图：




可能又有坛友说，标准规范未给出计算方法，这个能作为判断毒性程度的依据吗？
这个问题，我只能这样回答：
  每个人有每个人的理解，确实可以就高不就低处理大可不必纠结含量多少，这个因人而异。笔者只是与大家做个分享。至于能不能判定，我也不能给出答案，各位各自拿捏各自判断吧。如果是设计单位，不考虑成本，大可大笔一挥“高毒”。如果是制造单位确实考虑制造成本，酌情考虑下未尝不可。
能不能做依据先另当别论，至少有个参考。反过来问，含量极低，定格为高毒，又哪里有规定及依据呢？是吧


最后给大家附上《全国压力管道设计审批人员培训教材》（第三版）的下载链接。之前我发过分享贴。
https://bbs.hcbbs.com/thread-1870178-1-1.html

如何判断

话说各位都是怎么处理的？没人回帖……
就高不就低？还是有其他处理方法？

分析的很有道理，但是实际工作中，基本都是就高不就低，就怕万一出问题，你给别人翻这些条条框框一点用没有。

单论甲醛这种介质来讲，平时听的最多就是家里装修房子，甲醛超标与否。查一下HG/T20660-2017，其毒物危害分项指标均很高。楼主提到的含量5%，我个人认为不属微量，应按高的对待。

很多人质疑，这个方法能不能用，或者没有官方认可。
在09版容规问答中，质检总局有这样的回复，见截图：

最简单的方法就是让工艺定。工艺说混合气体是极度那就极度，说无毒那就无毒，放到设计任务书里让他签字就是了。举的例子是给出含量还能计算，姑且不管计算公式是否正确准确。设计中有多少给出具体含量的，应该很少吧。

文冰 发表于 2018-7-7 08:55
最简单的方法就是让工艺定。工艺说混合气体是极度那就极度，说无毒那就无毒，放到设计任务书里让他签字就是 ...

现在很多设计是买的工艺包，工艺包数据中有具体的介质含量。

我们经常就能收到具体介质含量组分的混合气体

分析得在理！

首先，100%甲醛是极度危害介质。其次，混合物急性毒性计算应执行GB 30000.18，而不是教材和指南。教材指南不具备法律效力，且都有适用范围，教材主要针对的是压力管道，而不是介质本身。

没有官方说明，严格一点好，万一出了问题，就是你制造的问题，就拿大家通用的一句话，就高不就低，就死翘翘了

gfwolf 发表于 2020-4-20 11:10
首先，100%甲醛是极度危害介质。其次，混合物急性毒性计算应执行GB 30000.18，而不是教材和指南。教材指南 ...

按HG/T 20660-2017,甲醛确实是极度危害。但容规引用的事2000版标准，HG/T 20660-2000甲醛就是高度危害，且这个教材的编写时是2015年，总的来说这个教材是没毛病。
况且这教材只是告诉你方式方法。

jiliuyongjin 发表于 2020-4-20 12:46
没有官方说明，严格一点好，万一出了问题，就是你制造的问题，就拿大家通用的一句话，就高不就低，就死翘翘 ...

这就是仁者见仁智者见智了。

豆蔓 发表于 2020-4-20 14:13
按HG/T 20660-2017,甲醛确实是极度危害。但容规引用的事2000版标准，HG/T 20660-2000甲醛就是高度危害， ...

确定介质危害性质，是根据GBZ 230，不是容规也不是HG/T20660，这两个只是压力容器方面引用了介质毒性。大容规发布的时候HG/T20660还没有更新，所以容规的问题就是引用了具体版本的标准。特别是老的标准都作废了，还引用，那新的标准又有何意义？本身就矛盾。之前GBZ 230发布后，GB5044多年不作废，就引发了类似的问题，尽管质检总局明确按照GBZ 230执行，还是很多人认为5044没作废可以执行，直到去年作废了，才告一段落。大容规执行2000版的HG/T20660也是同样的道理。

gfwolf 发表于 2020-4-21 10:46
确定介质危害性质，是根据GBZ 230，不是容规也不是HG/T20660，这两个只是压力容器方面引用了介质毒性。大 ...

你可以去总局咨询，看看是按17版还是2000版。

豆蔓 发表于 2020-4-21 11:24
你可以去总局咨询，看看是按17版还是2000版。

看来你并没有明白我的意思。我并非说你执行TSG规范引用标准的问题，我是说介质本身危害性质判断的问题。TSG引用2000版的，没问题，在它的管辖下，它是游戏规则制定者，它说了算。你文中所说非标设备，大型储罐也是非标设备，但TSG管不到，所以它的介质毒性就可以按HG 20660-2017的执行，或者说就应该按最新标准执行。
再举个栗子，压力管道也是TSG规范，TSG D0001-2009，介质毒性引用的也是旧规范GB 5044-1985（此规范已废止），也明确了年份，按照引文思路没年份的执行最新的，有年份的按年份标准执行，那就应该执行GB 5044-1985对吧？但看看总局下面对回复：

并没有执行GB 5044-1985！

但我想说的其实并不是他们的自相矛盾，因为标准规范前后不衔接的问题都一直存在，更何况一个答复的考虑不周呢。

我之前说的是介质本身的危害性，按照我们国家目前的标准规范应该执行GBZ230和GB30000系列，至于应用到不同的行业不同的专业，就按各自的标准执行吧。
至于甲醛，作为人类明确致癌物的危害性，容规今后想不改估计也说不过去了。

gfwolf 发表于 2020-4-21 10:46
确定介质危害性质，是根据GBZ 230，不是容规也不是HG/T20660，这两个只是压力容器方面引用了介质毒性。大 ...

HG/T20660-2017 关于介质毒性引用的是GBZ230-2010

很难得一个帖子聚集这么多专业人员，回答都很专业。
首先，我支持撸主观点：这个权利是交给设计人员的，同时设计人员也担负巨大的责任。但设计人员如果想规避责任，那么应当依据标准来确定，千万别按照教材或者释义（包括总局回复），标准可以作为法律依据，但是其他只能是帮助你理解；
其次，毒性程度的确定是依据作废的旧版本的，也就是技术规范强行不让其作废，新的不生效，这个一般在新技术规范实施后才有可能改变。
最后，技术规范这一条基本可以无视，因为没有可操作性，谁用谁的法律责任大。