发生这样的事情该怎么处理？

zhu2005163 发表于 2017-5-28 08:24

                               
登录/注册后可看大图

1、救人的先奖励；2、未戴防毒面具的先处罚；3、救人的人再教育；4、其他。

看来社会真是辩证的，没有绝对的错与对，关键还是人们的理解和认识！

我四十不惑 发表于 2017-5-28 08:09

                               
登录/注册后可看大图

如果按照事故分析的话，现场人员没有按照要求佩戴防护用品，维修作业前安全确认不到位就要进行处理。但在出 ...

必须要加强管理，健全制度，违者严惩，重在落实！

外来人 发表于 2017-5-28 06:48
首先感谢参与讨论，对于这个事情的处理我们有两种意见，当然对蓄意违章而导致中毒者必须严惩，这个大家的 ...

非常感谢你的参与与深入讨论。不过，还纠缠于“满足施救条件而不进行施救”。只能证明一点，最起码的风险辨识与评价、起码的安全教育培训，在你那里这的做得不够，甚至可以说严重缺失
也许我说的有点过了，希望是我错了

ds66616 发表于 2017-5-28 22:04

                               
登录/注册后可看大图

非常感谢你的参与与深入讨论。不过，还纠缠于“满足施救条件而不进行施救”。只能证明一点，最起码的风险 ...

当然没有错，安全管理应提倡百花齐放，并不局限于一家之言。哪怕最土的办法，只要它有效，就是个好办法。没有谁对谁错之说。如果每个人都能换位思考，并进行自觉的实施。那么安全形势定会一片大好。可我们面对的具有是不同思想，综合素质又参差不齐的有主观能动性的人。正所谓有些事情可以预料到，而人的行为往往无法预料得到！

ds66616 发表于 2017-5-28 22:04

                               
登录/注册后可看大图

非常感谢你的参与与深入讨论。不过，还纠缠于“满足施救条件而不进行施救”。只能证明一点，最起码的风险 ...

再者任何一个企业，关于重大危险源的教育培训，风险评估，应急预案等都不会缺失，也不敢缺失，否则一旦出现重大事故，都是要受到刑法制裁的！所以这里面的问题，看似简单，却值得深思！有管理的问题，有工作安排不合理，有监护不到位，有营救措施不完善，组织协调不到位...无论从哪个角度说，事情发生了，肯定有他发生的原因。关键是如何从本次事故中吸取教训，如何避免类似事件的再次发生！

外来人 发表于 2017-5-28 06:48
首先感谢参与讨论，对于这个事情的处理我们有两种意见，当然对蓄意违章而导致中毒者必须严惩，这个大家的 ...

其实不用这么复杂。1、看企业的安全教育及安全配备，如果齐全和规；对救人者就行处罚，同时还有以此为典型就行集团教育；2、如果企业这2个做的不够，救人者奖励。同时与集团沟通安全投资问题，行不通干安全的趁早辞职，要不哪天真出大事，谁都别想跑。

ds66616 发表于 2017-5-28 22:04
非常感谢你的参与与深入讨论。不过，还纠缠于“满足施救条件而不进行施救”。只能证明一点，最起码的风险 ...

这帖子开始我是比较喜欢的,热心参与.后来就不太参与了.楼主的回复一直倾向于工人违章操作,工人责任,回帖中观点倾向于此,而且话题开展并没有完全忠于事实,员工私自掀起面罩这么重要的一点都没有在议题中指出,只是在后来回复中提出,这种明显带有个人主观倾向的帖子失去了让人深入探讨的欲望,个人观点.

努力过好每一天 发表于 2017-5-30 17:33
这帖子开始我是比较喜欢的,热心参与.后来就不太参与了.楼主的回复一直倾向于工人违章操作,工人责任,回帖 ...

的确，楼主在发帖时没有把所有的事实交待清楚，在后来的跟贴中不断改变条件，这样的探讨有误导的嫌疑。
如果是一开始就明确是虚拟的事件，在交流过程中改变某些重要条件进行探讨倒也是可以。但是不做任何说明就更改讨论条件，就有点不认真了。
不过，讨论帖子在短时间内能够达数十贴，也算是有一定意义罢

同意先奖后罚。事故上报、召开会议并形成通报，事故定性为违章操作，必须对操作员工和参与救援员工按公司有关规定进行处罚，文件性的规定不能破例。参与救人的员工给予奖励，奖励大于处罚，要起到鼓励员工的这种行为，但要格外强调救援时的自身安全。罚按规定罚，奖就要看你们怎么定了。

韦川 发表于 2017-6-4 10:26

                               
登录/注册后可看大图

同意先奖后罚。事故上报、召开会议并形成通报，事故定性为违章操作，必须对操作员工和参与救援员工按公司有 ...

各有道理，想法也很不错。

外来人 发表于 2017-5-26 14:20
说的都很道理，只是实施起来不好把握这个度。

领导层对安全的支持程度直接影响安全部门工作的难易程度，今年加强主题责任，其实就是要求公司领导要加强安全。

做狗要厚道 发表于 2017-6-5 16:12

                               
登录/注册后可看大图

领导层对安全的支持程度直接影响安全部门工作的难易程度，今年加强主题责任，其实就是要求公司领导要加强 ...

所以安全生产一把手负责制。

外来人 发表于 2017-6-5 16:24
所以安全生产一把手负责制。

这样说又跑偏了。我认为：一把手对其负责范围内的安全生产负全面的责任，但是谁都有负责的工作范围罢，那在自己的负责的范围，安全生产也是自己的责任

ds66616 发表于 2017-6-6 00:08
这样说又跑偏了。我认为：一把手对其负责范围内的安全生产负全面的责任，但是谁都有负责的工作范围罢，那 ...

安全是一个永恒的主题，无论什么样的方式，什么样的条件都不会跑偏，可能你是这么认为，我是那么认为，他又是另一种认为，但归根结底方向目标是一致的。为什么要把安全和生产要紧密的联系起来，管生产的就要管安全，而不再分开，就是要一把手权衡轻重，不能只顾生产而忽视了安全。

外来人 发表于 2017-6-12 22:13
安全是一个永恒的主题，无论什么样的方式，什么样的条件都不会跑偏，可能你是这么认为，我是那么认为，他 ...

我同意一把手必须负全面的责任，一把手最关键最重要，一个企业的安全需要一把手做出表率。这是往大的方向说，再说到细节，每一个部门、每一个岗位、每一个人都有自己的责任，都应该承担起来。

努力过好每一天 发表于 2017-5-30 17:33
这帖子开始我是比较喜欢的,热心参与.后来就不太参与了.楼主的回复一直倾向于工人违章操作,工人责任,回帖 ...

首先感谢您的积极参与，这并不是一个虚拟的案例，这是一个真是发生的事情，我想很多企业工作当中都可能存在类似现象，我并不是倾向于工人违章或者是工人的责任，站在我的角度上，即使是违章，也一定要施救，这是人的本能，我想任何人都不可能眼睁睁的看着自己的工友在自己面前遇难而不施以援手。刚开始只是讨论，想把这个事情或者这类现象提出来与大家沟通，没有考虑太多，当然一些条件或者一些过程不便说的太详细，毕竟有行业敏感性及不便传播的限制。如果条件太死，大家也不会有这么 多的延伸，也不一定能收到举一反三的效果。该事件结果是虽然人被安全的救了出来，也未造成严重的后果。但最终将违章操作者及违章施救者都进行了严肃的处理。所以这也是一直困惑我的一个结点，我也一直在问自己，这样处理对吗?就像最近的一个帖子，珠峰遇险该不该施救一样！我也从中看到，大家的回复大部分是制度的问题，我想很多企业在这方面的制度及预案都是健全的，正如有些事情你可以预料到结果，而人的行为，往往会出乎你的意料！我想要得到的答案是对于类似事件，我们不要考虑用常规的思维去看待，正如作为一个旁观者看待当事者，可能当事者都是傻子，也就像我们做了某件事情，过去之后再去想，我当时怎么会那么做呢，我现在要是重新再来一次，我肯定做得很完美，但那已经不可能，已经成为过去了。所以，我想知道，那样的事情真正发生在我们面前我们会怎么办？大家都还会那么镇静吗？那么临危不乱吗？思路还是那么清晰吗？严格按照规范去执行吗？当时那样紧急的情况，我们能有多少时间去思考？又能想得了多少问题。所以，我没有深入交流制度的问题，制度是死的，而执行制度的人不一定能落实好。因此，贵在参与，贵在交流，条件的改变不一定是一件坏事，因为我们谁都无法确定事故是一尘不变的！也需要我们随机应变！

ds66616 发表于 2017-5-30 22:09
的确，楼主在发帖时没有把所有的事实交待清楚，在后来的跟贴中不断改变条件，这样的探讨有误导的嫌疑。
...

首先对待该贴的不严谨表示歉意，这并不是一个虚拟的案例，这是一个真是发生的事情，我想很多企业工作当中都可能存在类似现象，我并不是倾向于工人违章或者是工人的责任，站在我的角度上，即使是违章，也一定要施救，这是人的本能，我想任何人都不可能眼睁睁的看着自己的工友在自己面前遇难而不施以援手。刚开始只是讨论，想把这个事情或者这类现象提出来与大家沟通，没有考虑太多，当然一些条件或者一些过程不便说的太详细，毕竟有行业敏感性及不便传播的限制。如果条件太死，大家也不会有这么 多的延伸，也不一定能收到举一反三的效果。该事件结果是虽然人被安全的救了出来，也未造成严重的后果。但最终将违章操作者及违章施救者都进行了严肃的处理。所以这也是一直困惑我的一个结点，我也一直在问自己，这样处理对吗?就像最近的一个帖子，珠峰遇险该不该施救一样！我也从中看到，大家的回复大部分是制度的问题，我想很多企业在这方面的制度及预案都是健全的，正如有些事情你可以预料到结果，而人的行为，往往会出乎你的意料！我想要得到的答案是对于类似事件，我们不要考虑用常规的思维去看待，正如作为一个旁观者看待当事者，可能当事者都是傻子，也就像我们做了某件事情，过去之后再去想，我当时怎么会那么做呢，我现在要是重新再来一次，我肯定做得很完美，但那已经不可能，已经成为过去了。所以，我想知道，那样的事情真正发生在我们面前我们会怎么办？大家都还会那么镇静吗？那么临危不乱吗？思路还是那么清晰吗？严格按照规范去执行吗？当时那样紧急的情况，我们能有多少时间去思考？又能想得了多少问题。所以，我没有深入交流制度的问题，制度是死的，而执行制度的人不一定能落实好。因此，贵在参与，贵在交流，条件的改变不一定是一件坏事，因为我们谁都无法确定事故是一尘不变的！也需要我们随机应变！

ds66616 发表于 2017-6-12 22:25
我同意一把手必须负全面的责任，一把手最关键最重要，一个企业的安全需要一把手做出表率。这是往大的方向 ...

所以说这件事情没有统一特定的答案，交流借鉴、集思广益有利于我们拓展思路和视野。这又涉及到主体责任，往大了说有部门，往小了说有个人，都有责任和义务做好安全管理工作，毕竟只有人人参与才能更好的保障安全工作的顺利开展。

外来人 发表于 2017-6-12 22:49
首先感谢您的积极参与，这并不是一个虚拟的案例，这是一个真是发生的事情，我想很多企业工作当中都可能存 ...

最近集团在学习6.5临沂金宇的事故案例，其中有个倒在地上的人，后来又1个人喊来3个人共5个，2秒钟后，大家都知道。所有的东西没有绝对的对与错。如果那4个人不救那个倒地的有可能4个人能逃生，这样成5个人了。这种没有对与错，请大家问问当别人都能逃生时，为什么有人倒地？请大家自己为自己的安全负责，而不是一味的把自己的安全委托给别人。对自己负责，对别人负责。