TSG 21—202x《固定式压力容器安全技术规程》修改建议

TSG 21—202x《固定式压力容器安全技术规程》修改建议

感谢资料共享

原文：3.2.4  试件(板)与试样
建议修改为：试件与试样
理由：试件是NB/T47014中的术语，GB/T150.4-2024中9试件与试样。规程与协调标准、引用标准应说法一致。

有专门反馈渠道

发上面的邮箱，发这里你觉得标委会会看吗？

GB/T1.1编制老师这样讲的，公示期内的意见必须有答复，不接受，接受，部分接受都符合标准化委员会要求。正式版出来后，无论是GB/T150还是其他标准，我国的反馈渠道不畅通。但我想，征求意见的与表决的是同一个，可鞥会存在猫腻。标准化的老师，建议有建议，公示期内尽量提。

邮箱已经发了，建议是我提的，接受不接受是专家的事。我们大家尽力把我们的指挥棒做好，不要让他乱指挥。

谢谢分享

原文：3.2.5  压力容器用管法兰
(1)钢制压力容器管法兰、垫片、紧固件的设计应当参照HG/T 20592～HG/T 20635—2009《钢制管法兰、垫片、紧固件》系列标准的规定；
建议修改为：3.2.5  压力容器用管法兰
(1)钢制压力容器管法兰、垫片、紧固件的设计宜按HG/T 20592～HG/T 20635—2009《钢制管法兰、垫片、紧固件》系列标准的规定；
理由：应当参照。应是必须的意思。参照是有选择性的。改为宜较合适。或者直接为应。

GB/T150.4-2024中10.3.2 e）条的理解留言日期：2025-06-26
e) 公称直径 DN大于或等于 250 mm的接管与接管对接接头和接管与法兰的对接接头。此处法兰是只指管法兰，还是管法兰、容器法兰全包括。若包括容器法兰，那容器法兰与筒体（或封头）的焊接接头也需要遵循此条要求100%检测吗？若需要100%检测，那此条要求高于NB/T47020-2012.

回复部门: 标准技术管理司时间：2025-07-04
此条明确，是指管法兰。

张君莉 发表于 2025-7-1 16:58
发上面的邮箱，发这里你觉得标委会会看吗？

质量监督检验检疫总局网站有留言一栏，他要不改，我就在留言一栏中问他，叫他回复。

张君莉 发表于 2025-7-1 16:58
发上面的邮箱，发这里你觉得标委会会看吗？

杨庆宝

GB/T150.3-2024附录G.1.6标准的理解留言日期：2025-06-27
GB150.3-2024附录G G.1.6夹套内介质应为水、水蒸气等无毒、非易燃、非易爆的简单介质。
夹套介质乙二醇水溶液是常用介质。那乙二醇水溶液按非易爆吗？是简单介质吗？根据TSG21-2016A1.3.3按照组分高的介质划类。乙二醇查HG/T20660-2000易爆。查GB/T42594-2023易爆。这个问题还没有回复，我考虑不好回复，专家正在研究。

15269377660 发表于 2025-7-9 14:10
杨庆宝

GB/T150.3-2024附录G.1.6标准的理解留言日期：2025-06-27

介质目前是按照HG20660-2000及GBZ 230-2010确定的，新容规出来是按照GB/T 42594—2023确定的

乙二醇查HG/T20660-2000易爆。查GB/T42594-2023易爆..按现固容规，乙二醇水溶液易爆。按GB/T42594-2023应该不易爆（乙二醇水溶液不是乙二醇）。但固容规修订版（固容规一样的）。A1.3.3  同腔多种介质压力容器分类一个压力腔内有多种介质时，按照组别高的介质分类。应该易爆吧！就是把乙二醇水溶液分成水与乙二醇组合看。

感谢分享，学习一下。

继续给刚刚出炉的TSG 21—202X 《固定式压力容器安全技术监察规程》的征求意见稿（后简称“征求意见稿”）挑挑刺。      “征求意见稿”中有5处类似“设计者认为有必要的” 的文字表述。
      第1处      3.2.2.2  接管与壳体之间的焊接接头设计      压力容器的接管(凸缘)与壳体之间的焊接接头设计以及夹套压力容器的焊接接头设计，有下列情况之一的，应当采用全焊透结构：      .........      (7)设计者认为有必要的。
      第2处      3.2.4.1  制备产品焊接试件的压力容器      ......      (5)设计者认为有必要或者相应产品标准要求制备产品焊接试件的压力容器。      第3处      3.2.9.2.2.2  全部射线检测或者超声检测     符合下列情况之一的压力容器壳体A、B类对接接头，采用本规程3.2.9.2.1(1)项的方法进行全部无损检测：      ......      (7)设计者认为有必要进行全部无损检测的焊接接头。      第4处      3.2.9.2.2.4  表面无损检测凡符合下列条件之一的焊接接头，需要对其表面进行磁粉或者渗透检测：      ......      (9)设计者认为有必要进行表面无损检测的焊接接头。
      第5处            2.2.1.4.1  检测要求      厚度大于或者等于12mm的碳钢和低合金钢钢板(不包括多层压力容器的层板)用于制造压力容器主要受压元件时，凡符合下列条件之一的，应当逐张进行超声检测：......      (4)产品标准或者设计者要求逐张进行超声检测的。             这 5 处文字表述，本质上指向同一个核心逻辑：设计者有权对规范未明确规定的内容提出补充要求。无论涉及到无损检测、母材复验，还是产品焊接试件，只要设计者基于专业判断认为有必要，均可提出超出规范、标准的要求。    但从工程实践来看，这种权利并非由规范、标准中的具体条款赋予，而是行业惯例中早已明确的共识。事实上，除设计者外，总体设计院、业主等相关方同样具备提出超规范、标准要求的权利，且这些要求在实际执行中具有同等约束力。      这里举几个常见的例子：     例 1：业主对钢板、锻件、焊材等材料的生产厂家划定 “短名单”，要求制造单位严格执行，这属于对原材料供应商提出的超规范限定；     例 2：总体设计院在项目规定中明确，对于低合金钢设备，若设计文件要求 A、B 类焊接接头全无损检测，则公称直径≥80mm 的接管与壳体角焊缝必须额外进行超声检测，这是对检验要求提出的超规范要求；     例 3：某设计单位在不锈钢塔器的设计文件中，强制要求对不锈钢材料进行 PMI（材料光谱分析）检测，这属于对材料验证环节提出的超规范要求。    这些案例中的要求，即便规范中未出现 “设计者认为有必要时应进行 XX 检测” 的表述，制造单位也必须严格执行 ——规范中的类似条款并非制造单位执行的前提条件。    由此可见，上述 5 处 “设计者认为有必要的” 表述，即便从“”固容规“”中删除，也不会影响制造单位对各方提出的高于规范、标准的要求的执行。既然 “写与不写都必须执行”，那么这类条款在规范中便显得冗余，甚至可能造成 “仅在这些场景下设计者有权提要求” 的误解，反而削弱了表述的严谨性。    从规范、标准编制的严谨性角度而言，其核心价值在于明确 “底线要求”，而非重复强调行业惯例中已默认的权利。上述分散在不同条款中的 “设计者认为有必要的” 的表述，既未拓展设计者的实际权利，也未对执行环节产生实质性影响，反而可能增加文本的冗余感。     实际上，2024版的GB/T 150中类似的文字表述更多，新版标准现在已经实施了一段时间了，现在肯定是无法更改也没有必要进行更改。但是对于正在修订的“固容规”，笔者个人建议本次修订时，可考虑删除此类表述，以精简及规范文本。毕竟，工程实践中各方提出的超出规范、标准规定的各类要求，早已通过行业共识得到保障，无需依赖规范中的重复性条款来确认。