关于环向接头B类无法探伤时接头系数0.6为何取消？

各位老师，请问关于“无法探伤的封闭焊接接头接头系数取0.6”这条在GB/T150里为何取消？对此有一说法“怕有人用探伤做不了为理由，降低焊接接头系数到0.6，而免于无损检测” 为了防止有人钻这个“降系数免检测”的空子，把0.6这条删了。然后改成“不能无损检测时，需采用气保焊打底”，意思极度高度危害，无法无损检测时采用气保焊打底，就可以系数取1了？但系数为1，是由无损检测测定焊缝的缺陷等级达到II级，认为焊缝相对母材没削弱（此处仅从缺陷的存在上谈削弱，对于HAZ与母材的金相差异导致的削弱不谈）才能取1，无损检测的结果是否达标才是接头系数选定的根基，但是现在没有无损检测，没有“根”，仅采用气保打底，对焊缝缺陷的状况未知前提下取1是否有冒进的风险？从焊接的角度看，采用氩弧GTAW或等离子PAW等单面双面成型的方式，其反面成型无法100%保证的，尤其现场组对错边间隙控制经常超差的现状，更严重的一点，如果不进行无损检测，对于需要内部充氩的焊缝，现场就敢不充氩焊接。而不充氩，形成内部根部氧化后，氧化物熔点高于正常熔化铁水，铁水无法透到背面，即根部未焊透且背面无法成型，同时不充氩，根部Cr等合金元素会烧损，导致根部背面耐腐蚀性下降，同时还会引发焊缝根部金属脆性开裂的问题。而现在焊工工资结算是只与拍片质量挂钩的，不进行探伤，从生产实际质量管控效果上没法遏制焊工暴力作业的。所以焊接作业实践上，没有无损检测，仅采用气保焊打底认为背面全焊透，缺陷达标，极度高度危害设备取1其实有点一叶障目的感觉，相比之，个人认为没有无损检测确认时取0.6系数增大安全余量感觉更合理，但是现在都倾向删掉这条，GB/T150已经删了，GB/T151-2014管板+壳程筒体虽然目前保留了0.6这条，但下一版不知道会不会删，所以关于“无法探伤的封闭焊接接头接头系数取0.6”这条为何现在会取消呢？

（请先登录或注册成为海川会员后查看）-G ... 登录查看全文

（请先登录或注册成为海川会员后查看）-... 登录查看全文

（请先登录或注册成为海川会员后查看）-... 登录查看全文