QQ登录

只需一步,快速开始

微信登录

手机微信,扫码同步

用户名登录

用户名,密码登录

搜索
北京广厦

[讨论] 关于容器划类的问题

  [复制链接]
9.8K |112
阅读字号:
豆蔓VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP湖北省
海川工程师(荣誉)  |  头衔:  【略幽默,较阳光】
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
比诺曹 发表于 2017-11-2 07:46
我倒是觉得,对于这样一个在划类边界上的承压设备,不能“简单粗暴”地划为I类。
现在的问题是,监检出 ...

我认为监检的理由也足够充分,根据整台设备来判断是否归属容规管辖,然后根据各个压力腔的PV值来进行划分类别。根据壳程,判定了属于固容规管辖范围,根据管程PV值划为三类,没毛病。这个正是达到一个安全的宗旨。

 

发表于 2017-11-2 08:56:51

点评

我同意。容规1.3条并没有提到多腔容器,可以认为任何一个压力腔满足条件,这台设备就归容规管辖。每个腔的划类按附录A,与各腔的直径无关。 这个内直径大于等于150mm的条件,本身与安全没有直接的关系,只与监管的  详情 回复 发表于 2017-11-2 09:42

评分

参与人数 1财富 +5 收起 理由
比诺曹 + 5 同意你的观点

查看全部评分

回复

使用道具 举报

比诺曹VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP上海市
海川高三  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
本帖最后由 比诺曹 于 2017-11-2 10:18 编辑
豆蔓 发表于 2017-11-2 08:56
我认为监检的理由也足够充分,根据整台设备来判断是否归属容规管辖,然后根据各个压力腔的PV值来进行划分 ...

我同意。容规1.3条并没有提到多腔容器,可以认为任何一个压力腔满足条件,这台设备就归容规管辖。每个腔的划类按附录A,与各腔的直径无关。
这个内直径大于等于150mm的条件,本身与安全没有直接的关系,只与监管的工作量相关。对于高压的第一组危险介质,即使是单腔压力容器,个人认为内直径大于等于150mm的条件也是不适用的。在法规不太明确的情况下,设计和监检应当把好安全关。
这样的设备按锅炉进行监管,也是很难的。锅炉通常是一个锅炉系统整体监管,不像压力容器每台设备分别进行监管。

 

发表于 2017-11-2 09:42:27

评分

参与人数 1财富 +8 收起 理由
梦幻100 + 8 深入讨论

查看全部评分

回复

使用道具 举报

1990的胖子VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP山东省
海川大学一年  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
豆蔓 发表于 2017-11-1 17:34
才发现这个回复了这么多内容,看这样子这个帖子还是很火的。我再来说下个人的看法吧,在化工设备设计全书- ...

按照这样的话应该用锅规更加适合,但这样的话是不是太严格了。要不要划分一下压力,不如小于多少可以用大容规,大于多少用锅规

 

发表于 2017-11-2 10:03:50

评分

参与人数 1财富 +3 收起 理由
梦幻100 + 3 积极参与

查看全部评分

回复

使用道具 举报

zxhslmVIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP河北省
海川初二  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
本设备属多腔压力容器,按固容规的A1.3.2条规定,本设备按壳程侧进行划类,为I类。换热管的设计、制造、检验应适当提高要求。壳程的设计也应考虑因泄漏可能产生的不安全因素。

 

发表于 2017-11-2 10:08:33

评分

参与人数 1财富 +5 收起 理由
梦幻100 + 5 积极参与

查看全部评分

回复

使用道具 举报

kaizi163VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP山西省
海川高二  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
同意考虑事故工况的说法,提高壳程设计参数显得浪费,不合理,毕竟如果事故工况一旦发生,首先要有安全防范措施。可以在壳程增加安全装置,应急事故工况的发生。

 

发表于 2017-11-2 10:15:31

评分

参与人数 1财富 +5 收起 理由
梦幻100 + 5 积极参与

查看全部评分

回复

使用道具 举报

fxy1860VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP陕西省
海川小学6年  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
比诺曹 发表于 2017-11-2 07:46
我倒是觉得,对于这样一个在划类边界上的承压设备,不能“简单粗暴”地划为I类。
现在的问题是,监检出 ...

你也说了是法规,法规首先讲的就是适用性,明明是法规外的非要按法规办事,法规不同于标准,如果都这样解读法规会有很多乱子。再说说法规或者标准为最低要求,现在这句话经常挂在嘴上,这句话到底该怎么解读就是大问题,尤其是监检部门,如果是设计部门针对单台设备解读最低要求单台的分析还好说。如果是监检部门这句话说多了会有多大影响?会造成多大的浪费?现在说的少了,在过去提高划类一样是技术错误。

 

发表于 2017-11-2 10:22:12

点评

楼主的案例只是特例,没有普遍性,您想得太多了。 无论如何,这台设备的设计、制造和监检得达成共识,才能解决问题。 希望楼主早日把最终处理结果告知,很多海友在围观呢。 先判断整台设备是否受容规监管,再判断  详情 回复 发表于 2017-11-2 11:13

评分

参与人数 1财富 +6 收起 理由
梦幻100 + 6 深入讨论

查看全部评分

回复

使用道具 举报

hebeizhengyuan楼主 VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP河北省
海川高一  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
     首先,这台设备是延用了原来的结构,汇管直径也是根据工艺气量计算来的,不会因为划类问题人为的改变直径,那不符合常理。第二,管程压力高,制造检验要求不会因为划不划类而降低制造要求,也没有什么打擦边球只说,本企业设计制造均是A1A2类的资质。
     说白了讨论的目的就是按容规要求,是应该先按每程界定是否属于容规管辖,整台按高的划类,还是先界定整台容器是否归容规管辖,再按各自的PV值确定类别的问题,就是一个前后顺序的问题,与这台容器的重要程度无关。原来划三类肯定符合当时的容规规定,可现在执行的是大容规,总不能按旧容规划类吧。划类错误是设计中的重大错误,所以才讨论清楚,如果划类都错了,那设计换证时岂不直接否定了。
  假如有一台列管式换热器,壳程操作压力0.06MPa,但工艺为了某种目要求设计压力为0.5MPa,管程入类。按我们的理解,壳程不入类,但按照监检人员的说法,壳程也就入类了,还有好多类似情况。前后顺序对所有的多腔容器都应该是一样的,不是重要的就按高的不重要的就按低的,那人为的因素就太多了,各位觉得呢?

 

发表于 2017-11-2 10:36:14

点评

[attachimg]1297460[/attachimg] 上图是2009版容规的“问题解答”里的,与大容规A1.3.2是一致的。 可以给监检人员看看【小心揍你:)】  详情 回复 发表于 2017-11-2 13:29

评分

参与人数 1财富 +5 收起 理由
SDHZZXM + 5 积极参与

查看全部评分

回复

使用道具 举报

marke7VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP湖北省
海川大学二年  |  头衔:  TA未设置 
★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
容规要求的很清楚了,,容积大于等于0.03m3或者直径大于等于150mm;说的是或者,所以你肯定归容规管辖。然后分类就三类,就没有问题了、

 

发表于 2017-11-2 10:43:14

回复

使用道具 举报

lucifer08VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP湖北省
海川小学6年  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
marke7 发表于 2017-11-2 10:43
容规要求的很清楚了,,容积大于等于0.03m3或者直径大于等于150mm;说的是或者,所以你肯定归容规管辖。然 ...

是不是看错了?不是或者,是并且。这个讨论有点意思,但最终还是得回到事件的本质,你得得到监检的认可啊。是不是?要不然别人不给你过啊

 

发表于 2017-11-2 10:51:53

评分

参与人数 1财富 +5 收起 理由
梦幻100 + 5 积极参与

查看全部评分

回复

使用道具 举报

hebeizhengyuan楼主 VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP河北省
海川高一  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
marke7 发表于 2017-11-2 10:43
容规要求的很清楚了,,容积大于等于0.03m3或者直径大于等于150mm;说的是或者,所以你肯定归容规管辖。然 ...

容规写的是容积大于或者等于0.03m3并且内直径大于或者等于150mm,是并且

 

发表于 2017-11-2 10:52:49

评分

参与人数 1财富 +5 收起 理由
梦幻100 + 5 积极参与

查看全部评分

回复

使用道具 举报

hebeizhengyuan楼主 VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP河北省
海川高一  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
lucifer08 发表于 2017-11-2 10:51
是不是看错了?不是或者,是并且。这个讨论有点意思,但最终还是得回到事件的本质,你得得到监检的认可啊 ...

是的,监检人员很固执,正在协调中。关键想知道的是按规定应该谁先谁后,是不是我们就是错了

 

发表于 2017-11-2 10:57:29

回复

使用道具 举报

齐奇奇VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP河北省
海川小学6年  |  头衔:  TA未设置 
★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
不能离了TSG21-2016规定。好好看看A1.3.2。Ⅰ类没错。监检人员惹不起也是真的,好好说

 

发表于 2017-11-2 10:58:07

回复

使用道具 举报

hebeizhengyuan楼主 VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP河北省
海川高一  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
齐奇奇 发表于 2017-11-2 10:58
不能离了TSG21-2016规定。好好看看A1.3.2。Ⅰ类没错。监检人员惹不起也是真的,好好说

我们设计制造了多台多腔容器,一直是这样划类的,原来的监检人员也没提过异议,可换了一个监检人员就说不对,麻烦的是他说动了监检部门领导的认可,也说是Ⅲ类,可我们要改图了,一旦划类错误设计换证时专家可是按容规要求的,错了是重大设计错误呀!

 

发表于 2017-11-2 11:10:42

点评

按大容规6.2.1.1条,投料前设计文件需监检员审查。 监检员对设计文件的异议应形成审查书面意见,设计单位按审查意见整改。这样,设计换证时就不会有问题了吧。  详情 回复 发表于 2017-11-2 12:24
回复

使用道具 举报

比诺曹VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP上海市
海川高三  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
本帖最后由 比诺曹 于 2017-11-2 11:24 编辑
fxy1860 发表于 2017-11-2 10:22
你也说了是法规,法规首先讲的就是适用性,明明是法规外的非要按法规办事,法规不同于标准,如果都这样解 ...

无论如何,这台设备的设计、制造和监检得达成共识,才能解决问题。
希望楼主早日把最终处理结果告知,很多海友在围观呢。
先判断整台设备是否受容规监管,再判断各压力腔的类别,应该是解决这个问题的逻辑。建议审核人考试增加这一道题目。

 

发表于 2017-11-2 11:13:44

评分

参与人数 1财富 +5 收起 理由
蓝天 + 5 积极参与

查看全部评分

回复

使用道具 举报

marke7VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP湖北省
海川大学二年  |  头衔:  TA未设置 
★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
OOOO。。。看错了。。。那就应该不归容规管辖啊,而且1.7条说了的。本规程适用范围内的压力容器划分为1.2.3类。
既然不在适用范围内,为什么要按容规划分;。。

 

发表于 2017-11-2 11:37:32

回复

使用道具 举报

fxy1860VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP陕西省
海川小学6年  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
比诺曹 发表于 2017-11-2 11:13
无论如何,这台设备的设计、制造和监检得达成共识,才能解决问题。
希望楼主早日把最终处理结果告知,很 ...

结果?这还用等?肯定划三类呀,总不可能为了一台设备去法规解释部门问吧?周期受得了?解释部门能理你?这还用等结果?开什么玩笑。审核人增加这一题更不可能了,论坛都这么争议,考试出这种题不得吵翻天呀。

 

发表于 2017-11-2 11:49:07

评分

参与人数 1财富 +4 收起 理由
豆蔓 + 4 考试真有这题,那真叫无语啦,啊哈

查看全部评分

回复

使用道具 举报

hebeizhengyuan楼主 VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP河北省
海川高一  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
marke7 发表于 2017-11-2 11:37
OOOO。。。看错了。。。那就应该不归容规管辖啊,而且1.7条说了的。本规程适用范围内的压力容器划分为1.2.3 ...

监检人员先看整台是否归容规管辖,如果归就按各自的PV值确定类别,不再看是否符合容规1.3条

 

发表于 2017-11-2 11:49:40

回复

使用道具 举报

fxy1860VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP陕西省
海川小学6年  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
hebeizhengyuan 发表于 2017-11-2 11:49
监检人员先看整台是否归容规管辖,如果归就按各自的PV值确定类别,不再看是否符合容规1.3条

吵归吵,肯定还是要按三类走,没办法的,否则你怎么出厂?用户怎么使用?管人家说的对不对,该争的争一争,反正争不过按人家说的做就行了,这种事情太常见了。

 

发表于 2017-11-2 11:55:14

点评

是的,技术讨论归技术讨论,这个设备也实属特殊。我们都做观望,关注。最好能得到权威部门的解释和回复。  详情 回复 发表于 2017-11-2 12:02

评分

参与人数 1财富 +5 收起 理由
蓝天 + 5 积极参与

查看全部评分

回复

使用道具 举报

豆蔓VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP湖北省
海川工程师(荣誉)  |  头衔:  【略幽默,较阳光】
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
fxy1860 发表于 2017-11-2 11:55
吵归吵,肯定还是要按三类走,没办法的,否则你怎么出厂?用户怎么使用?管人家说的对不对,该争的争一争 ...

是的,技术讨论归技术讨论,这个设备也实属特殊。我们都做观望,关注。最好能得到权威部门的解释和回复。

 

发表于 2017-11-2 12:02:23

回复

使用道具 举报

比诺曹VIP会员 VIP会员 | 显示全部楼层       最后访问IP上海市
海川高三  |  头衔:  TA未设置 
已绑手机   ★发布悬赏→ 发布(0)  承接(0/0)   
本帖最后由 比诺曹 于 2017-11-2 12:36 编辑
hebeizhengyuan 发表于 2017-11-2 11:10
我们设计制造了多台多腔容器,一直是这样划类的,原来的监检人员也没提过异议,可换了一个监检人员就说不 ...

按大容规6.2.1.1条,投料前设计文件需监检员审查。
监检员对设计文件的异议应形成书面审查意见,设计单位按审查意见整改。这样,设计换证时就不会有问题了吧。换证时专家按容规要求审查,监检员也是按容规要求进行监检。如果错了,首先是监检单位背黑锅。

 

发表于 2017-11-2 12:24:02

评分

参与人数 1财富 +5 收起 理由
蓝天 + 5 积极参与

查看全部评分

回复

使用道具 举报

【发主题】高级


          特别提示:

          本站系信息发布平台,仅提供信息内容存储服务。

         禁止发布上传, 包括但不限于:不能公开传播或无传播权的出版物、无传播权的在行标准规范、涉密内容等
          不听劝告后果自负!造成平台或第三方损失的,依法追究相关责任。

          请遵守国家法规;不要散播涉爆类、涉黄毒赌类、涉及宗教、政治议题、谣言负面等信息   

     

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

简体中文 繁體中文 English 日本語 Deutsch 한국 사람 بالعربية TÜRKÇE português คนไทย Français Español العربية Persian

联系

0411-88254066

18840911640

(工作时间09:00-17:00)

其它时间请联【微信客服】

或 电子信箱信箱

service@hcbbs.com

微信群

先加微信

再说要入何种专业群

拉你入群  勿发广告

100多个海川专业微信群

还有QQ大群:7990017
申请时注明你的QQ号


 

关于我们  -  隐私协议    -  网站声明   -  广告服务   -  企业会员   -  个人会员  -   主题竞价   -   专家智库  -  服务市场    -  APP和微信   -  分类信息   -     -  在线计算  -  单位换算


不良信息举报 0411-88254066  举报中心       在线客服#微信号:  18840911640    电子信箱   service@hcbbs.com   【QQ客服】3153267246   


海川化工论坛网(hcbbs) @Discuz! X3  加载0.171392 second(s), 141 queries , Redis On. | 网站统计 |  劰载中...


辽公安备21100302203002号  | 辽ICP备17009251号  |  辽B2证-20170197