关于容器划类的问题

比诺曹 发表于 2017-11-2 07:46
我倒是觉得，对于这样一个在划类边界上的承压设备，不能“简单粗暴”地划为I类。
现在的问题是，监检出 ...

我认为监检的理由也足够充分，根据整台设备来判断是否归属容规管辖，然后根据各个压力腔的PV值来进行划分类别。根据壳程，判定了属于固容规管辖范围，根据管程PV值划为三类，没毛病。这个正是达到一个安全的宗旨。

豆蔓 发表于 2017-11-2 08:56
我认为监检的理由也足够充分，根据整台设备来判断是否归属容规管辖，然后根据各个压力腔的PV值来进行划分 ...

我同意。容规1.3条并没有提到多腔容器，可以认为任何一个压力腔满足条件，这台设备就归容规管辖。每个腔的划类按附录A，与各腔的直径无关。
这个内直径大于等于150mm的条件，本身与安全没有直接的关系，只与监管的工作量相关。对于高压的第一组危险介质，即使是单腔压力容器，个人认为内直径大于等于150mm的条件也是不适用的。在法规不太明确的情况下，设计和监检应当把好安全关。
这样的设备按锅炉进行监管，也是很难的。锅炉通常是一个锅炉系统整体监管，不像压力容器每台设备分别进行监管。

豆蔓 发表于 2017-11-1 17:34
才发现这个回复了这么多内容，看这样子这个帖子还是很火的。我再来说下个人的看法吧，在化工设备设计全书- ...

按照这样的话应该用锅规更加适合，但这样的话是不是太严格了。要不要划分一下压力，不如小于多少可以用大容规，大于多少用锅规

本设备属多腔压力容器，按固容规的A1.3.2条规定，本设备按壳程侧进行划类，为I类。换热管的设计、制造、检验应适当提高要求。壳程的设计也应考虑因泄漏可能产生的不安全因素。

同意考虑事故工况的说法，提高壳程设计参数显得浪费，不合理，毕竟如果事故工况一旦发生，首先要有安全防范措施。可以在壳程增加安全装置，应急事故工况的发生。

比诺曹 发表于 2017-11-2 07:46
我倒是觉得，对于这样一个在划类边界上的承压设备，不能“简单粗暴”地划为I类。
现在的问题是，监检出 ...

你也说了是法规，法规首先讲的就是适用性，明明是法规外的非要按法规办事，法规不同于标准，如果都这样解读法规会有很多乱子。再说说法规或者标准为最低要求，现在这句话经常挂在嘴上，这句话到底该怎么解读就是大问题，尤其是监检部门，如果是设计部门针对单台设备解读最低要求单台的分析还好说。如果是监检部门这句话说多了会有多大影响？会造成多大的浪费？现在说的少了，在过去提高划类一样是技术错误。

     首先，这台设备是延用了原来的结构，汇管直径也是根据工艺气量计算来的，不会因为划类问题人为的改变直径，那不符合常理。第二，管程压力高，制造检验要求不会因为划不划类而降低制造要求，也没有什么打擦边球只说，本企业设计制造均是A1A2类的资质。
     说白了讨论的目的就是按容规要求，是应该先按每程界定是否属于容规管辖，整台按高的划类，还是先界定整台容器是否归容规管辖，再按各自的PV值确定类别的问题，就是一个前后顺序的问题，与这台容器的重要程度无关。原来划三类肯定符合当时的容规规定，可现在执行的是大容规，总不能按旧容规划类吧。划类错误是设计中的重大错误，所以才讨论清楚，如果划类都错了，那设计换证时岂不直接否定了。
  假如有一台列管式换热器，壳程操作压力0.06MPa，但工艺为了某种目要求设计压力为0.5MPa，管程入类。按我们的理解，壳程不入类，但按照监检人员的说法，壳程也就入类了，还有好多类似情况。前后顺序对所有的多腔容器都应该是一样的，不是重要的就按高的不重要的就按低的，那人为的因素就太多了，各位觉得呢？

容规要求的很清楚了，，容积大于等于0.03m3或者直径大于等于150mm；说的是或者，所以你肯定归容规管辖。然后分类就三类，就没有问题了、

marke7 发表于 2017-11-2 10:43
容规要求的很清楚了，，容积大于等于0.03m3或者直径大于等于150mm；说的是或者，所以你肯定归容规管辖。然 ...

是不是看错了？不是或者，是并且。这个讨论有点意思，但最终还是得回到事件的本质，你得得到监检的认可啊。是不是？要不然别人不给你过啊

marke7 发表于 2017-11-2 10:43
容规要求的很清楚了，，容积大于等于0.03m3或者直径大于等于150mm；说的是或者，所以你肯定归容规管辖。然 ...

容规写的是容积大于或者等于0.03m3并且内直径大于或者等于150mm，是并且

lucifer08 发表于 2017-11-2 10:51
是不是看错了？不是或者，是并且。这个讨论有点意思，但最终还是得回到事件的本质，你得得到监检的认可啊 ...

是的，监检人员很固执，正在协调中。关键想知道的是按规定应该谁先谁后，是不是我们就是错了

不能离了TSG21-2016规定。好好看看A1.3.2。Ⅰ类没错。监检人员惹不起也是真的，好好说

齐奇奇 发表于 2017-11-2 10:58
不能离了TSG21-2016规定。好好看看A1.3.2。Ⅰ类没错。监检人员惹不起也是真的，好好说

我们设计制造了多台多腔容器，一直是这样划类的，原来的监检人员也没提过异议，可换了一个监检人员就说不对，麻烦的是他说动了监检部门领导的认可，也说是Ⅲ类，可我们要改图了，一旦划类错误设计换证时专家可是按容规要求的，错了是重大设计错误呀!

fxy1860 发表于 2017-11-2 10:22
你也说了是法规，法规首先讲的就是适用性，明明是法规外的非要按法规办事，法规不同于标准，如果都这样解 ...

无论如何，这台设备的设计、制造和监检得达成共识，才能解决问题。
希望楼主早日把最终处理结果告知，很多海友在围观呢。
先判断整台设备是否受容规监管，再判断各压力腔的类别，应该是解决这个问题的逻辑。建议审核人考试增加这一道题目。

OOOO。。。看错了。。。那就应该不归容规管辖啊，而且1.7条说了的。本规程适用范围内的压力容器划分为1.2.3类。
既然不在适用范围内，为什么要按容规划分；。。

比诺曹 发表于 2017-11-2 11:13
无论如何，这台设备的设计、制造和监检得达成共识，才能解决问题。
希望楼主早日把最终处理结果告知，很 ...

结果？这还用等？肯定划三类呀，总不可能为了一台设备去法规解释部门问吧？周期受得了？解释部门能理你？这还用等结果？开什么玩笑。审核人增加这一题更不可能了，论坛都这么争议，考试出这种题不得吵翻天呀。

marke7 发表于 2017-11-2 11:37
OOOO。。。看错了。。。那就应该不归容规管辖啊，而且1.7条说了的。本规程适用范围内的压力容器划分为1.2.3 ...

监检人员先看整台是否归容规管辖，如果归就按各自的PV值确定类别，不再看是否符合容规1.3条

hebeizhengyuan 发表于 2017-11-2 11:49
监检人员先看整台是否归容规管辖，如果归就按各自的PV值确定类别，不再看是否符合容规1.3条

吵归吵，肯定还是要按三类走，没办法的，否则你怎么出厂？用户怎么使用？管人家说的对不对，该争的争一争，反正争不过按人家说的做就行了，这种事情太常见了。

fxy1860 发表于 2017-11-2 11:55
吵归吵，肯定还是要按三类走，没办法的，否则你怎么出厂？用户怎么使用？管人家说的对不对，该争的争一争 ...

是的，技术讨论归技术讨论，这个设备也实属特殊。我们都做观望，关注。最好能得到权威部门的解释和回复。

hebeizhengyuan 发表于 2017-11-2 11:10
我们设计制造了多台多腔容器，一直是这样划类的，原来的监检人员也没提过异议，可换了一个监检人员就说不 ...

按大容规6.2.1.1条，投料前设计文件需监检员审查。
监检员对设计文件的异议应形成书面审查意见，设计单位按审查意见整改。这样，设计换证时就不会有问题了吧。换证时专家按容规要求审查，监检员也是按容规要求进行监检。如果错了，首先是监检单位背黑锅。