关于容器划类的问题

首先，容规1.3（2）里容积与内径是“并列”关系，不是“或者”关系。那么出现(1)容积满足内径不满足或(2)内径满足容积不满足的情况，都统统不划归容规管辖。本帖就属于（1）的情况。
那么容规为什么吧（1）（2）两种情况都不纳入管辖呢？这里的依据有：设计、材料、制造、检验等技术的提升是关键；还有事故案例；使用经验；历史数据统计分析；......
总之，应该是比较科学论证的结果。
所以，我们既不能人为地夸大危险性，也不能盲目地忽视危险性。危险性再大都会有相应的控制、消减措施的。
难道划为三类就安全啦，划为一类就不安全了？

相信规程、尊重规程（虽然有时也存在疑问）、执行规程

hebeizhengyuan 发表于 2017-11-2 10:36
首先，这台设备是延用了原来的结构，汇管直径也是根据工艺气量计算来的，不会因为划类问题人为的改变 ...

上图是2009版容规的“问题解答”里的，与大容规A1.3.2是一致的。
可以给监检人员看看【小心揍你：）】

xlxuiin 发表于 2017-11-2 13:29
上图是2009版容规的“问题解答”里的，与大容规A1.3.2是一致的。
可以给监检人员看看【小心揍你：）】 ...

，谢谢，继续沟通吧

xlxuiin 发表于 2017-11-2 13:29
上图是2009版容规的“问题解答”里的，与大容规A1.3.2是一致的。
可以给监检人员看看【小心揍你：）】 ...

从这个问答中可以看出，各压力腔按各自的设计压力和容积进行划类，没看出划类与各腔的直径有什么关系。
判断是否属于容规管辖是另外一个问题，楼主的设备毫无疑问属于容规管辖。

比诺曹 发表于 2017-11-2 15:15
从这个问答中可以看出，各压力腔按各自的设计压力和容积进行划类，没看出划类与各腔的直径有什么关系。
...

再看大容规A1.3.2
这个恰恰回答了楼主的关于“ 说白了讨论的目的就是按容规要求，是应该先按每程界定是否属于容规管辖，整台按高的划类，还是先界定整台容器是否归容规管辖，再按各自的PV值确定类别的问题，就是一个前后顺序的问题，与这台容器的重要程度无关。”的疑问。

xlxuiin 发表于 2017-11-2 15:20
再看大容规A1.3.2
这个恰恰回答了楼主的关于“ 说白了讨论的目的就是按容规要求，是应该先按每程界定是 ...

1 关于顺序，只有属于容规管辖的压力容器，才需要按附录A划类。顺序应该是明确的。
2 划类是基于介质分组、压力和容积，这些参数都直接与设备的危险性（不是重要程度）相关。危害控制是压力容器分类管理的目的。这个管束划成III类也不能保证绝对安全，但肯定比不上类安全得多。规范没有明确的地方（这种情况总会存在），设计可以自行选择，但压力容器本质安全是对设计的要求。
3 监检已经有了结论，该怎么办呢？

比诺曹 发表于 2017-11-2 16:27
1 关于顺序，只有属于容规管辖的压力容器，才需要按附录A划类。顺序应该是明确的。
2 划类是基于介质分 ...

楼主说：“......原来划三类肯定符合当时的容规规定，可现在执行的是大容规，总不能按旧容规划类吧。划类错误是设计中的重大错误，所以才讨论清楚，如果划类都错了，那设计换证时岂不直接否定了。”
这才是问题的关键!
监检人员按老标准监检新设备（无视大容规），规范更新、观念不更新，怎么办？
看来能让他听懂话的只有——质检总局了。

xlxuiin 发表于 2017-11-2 16:33
楼主说：“......原来划三类肯定符合当时的容规规定，可现在执行的是大容规，总不能按旧容规划类吧。划类 ...

那只是楼主的说法，我觉得他们的监检是按新容规做出的判断。当然，可以向质检总局质询。

比诺曹 发表于 2017-11-2 16:37
那只是楼主的说法，我觉得他们的监检是按新容规做出的判断。当然，可以向质检总局质询。

有个环节楼没说：
是按照原设计图纸进行制造的（应该不可能，图纸过期了），还是参照原图纸重新出设计文件。
那么，在新图纸上的执行标准应该是大容规而不是89版或99版了。

举个例子：
一个常压储罐，内部设置加热盘管（各参数均满足容规监管条件），按照监检人员的逻辑“这根本就不归容桂管辖”。对吗？
记得2009版容规问题解答里涉及这类问题：

xlxuiin 发表于 2017-11-2 16:52
举个例子：
一个常压储罐，内部设置加热盘管（各参数均满足容规监管条件），按照监检人员的逻辑“这根本就 ...

执行新容规是必须的。
常压容器内的压力容器，不知道监检人员会怎么处理。
我认为既然加热盘管满足容规监管条件，盘管得按容规监管，得有盘管的合格证和监检证明才能使用。至于外壳，已经定性为“常压”，也就不属于多腔压力容器的一个压力腔。

又比如夹套压力容器，
1 壳体和夹套都承压，内径都大于等于150mm，属大容规管辖，各压力腔分别划类。
2 壳体和夹套都承压，壳体内径大于等于150mm，夹套内直径小于150mm，属大容规管辖，各压力腔分别划类。
3 壳体承压，夹套不承压，按壳体判断设备是否属大容规管辖和划类。
4 壳体不承压，夹套承压且管径大于或等于150mm，按夹套判断设备是否属大容规管辖和划类。
5 壳体不承压，夹套承压且管径小于150mm，不属大容规管辖。
有点晕。这只是两个压力腔，还有其他很多特殊的情况，法规怎么样才能写清楚呢？
所以，红线附近的特殊情况应由设计、制造、监检协商解决。认为别人不懂规范，沟通就会出问题。

至于楼主说，之前都没有问题，怎么现在就有问题了。是否闯红灯警察说了算。如果3辆车闯红灯，前面两辆闯过去了，警察能否把第3辆拦下来呢？即使不服，也不能妨碍公务，有兴趣可以事后打官司。

像这个问题建议直接向总局提问获得答案执行为宜吧。

比诺曹 发表于 2017-11-3 08:19
执行新容规是必须的。
常压容器内的压力容器，不知道监检人员会怎么处理。
我认为既然加热盘管满足容规 ...

12345说的都没错。
是应该先按每程界定是否属于容规管辖，还是先界定整台容器是否归容规管辖
“这位监检人员”的逻辑应该是后者吧，后者是不符合容规的。

xlxuiin 发表于 2017-11-2 16:43
有个环节楼没说：
是按照原设计图纸进行制造的（应该不可能，图纸过期了），还是参照原图纸重新出设计文 ...

新出的设计图纸，我们设计我们制造

已向国家质检总局留言了，等有结果了一定告诉大家。

@豆蔓  @ 比诺曹  已有回复，贴在下面。谢谢大家讨论。
回复内容：
多腔压力容器，容器的每个腔是否监管按照《固容规》1.3判断，如属于监管范围，按照《固容规》A1.3判断分类，多腔压力容器以各压力腔的最高类别作为该多腔压力容器的类别。

hebeizhengyuan 发表于 2017-11-13 13:41
@豆蔓  @ 比诺曹  已有回复，贴在下面。谢谢大家讨论。
回复内容：
多腔压力容器，容器的每个腔是否监管 ...

哦，那意思表明还是应该各腔划类，然后再以类别高的作为整台设备的类别进行使用管理。

比诺曹 发表于 2017-11-1 12:43
不能这么说吧。提高容器类别和监管要求是有用的。
1. 可以减小发生事故的可能性；
2. 第III类压力容器 ...

风险评估报告不限于III类容器才需要的，III类是必须要提出，其它类别的根据设备的实际情况来定，本台设备类别按容规应为I类，但是设计制造的要求可以根据操作条件相应提高。

hebeizhengyuan 发表于 2017-11-13 13:41
@豆蔓  @ 比诺曹  已有回复，贴在下面。谢谢大家讨论。
回复内容：
多腔压力容器，容器的每个腔是否监管 ...

没有直接回复你们这台设备属于哪一类压力容器吗？

zjq1962 发表于 2017-11-13 15:29
风险评估报告不限于III类容器才需要的，III类是必须要提出，其它类别的根据设备的实际情况来定，本台设备 ...

是啊，III类容器的风险评估报告是必须的，其他压力容器在用户要求时才需要。这就是区别。
用户如何判断是否需要风险评估报告？楼主的压力容器划为I类容器，还会编制风险评估报告吗？