两家孔板厂家计算结果相差甚远我该相信谁，大家过来讨论一下

zym19860920 发表于 2017-3-6 08:00
大神给指导指导吧，怎么就第二个错了呢，这个可是一家很牛的企业给计算的啊

其实第一个也不太对，第一个的壁厚有点薄，偶觉得怎么也得sch40。
第二个beta计算错了，应该是约0.25，具体哪搞错了，你只能问厂家了。
计算标准前面已经说了。很牛的厂家有多牛？

hfrs 发表于 2017-3-6 09:06
其实第一个也不太对，第一个的壁厚太薄了，sch5s，才1.6个厚，肯定是搞错了，偶觉得怎么也得sch40。
第 ...

谢谢了，我再咨询一下厂家！呵呵

zym19860920 发表于 2017-3-6 10:55
谢谢了，我再咨询一下厂家！呵呵

第一个壁厚你要咨询你家工艺或管道专业，否则beta也会不准。

是50口径，2立方米/H,选错仪表了，金属管浮子更合适，如果孔板25或者20的，更合适些。

hfrs 发表于 2017-3-6 11:26
第一个壁厚你要咨询你家工艺或管道专业，否则beta也会不准。

恩，您说的对，早咨询过了，3.5mm

熙乔 发表于 2017-3-6 11:27
是50口径，2立方米/H,选错仪表了，金属管浮子更合适，如果孔板25或者20的，更合适些。

金属管浮子现场的太容易坏了，想用个耐燥的，当然用金属管浮子在这个口径上还是很适合的，咨询过孔板厂家了，如果流量和压损允许，用孔板也是可以的

其实是考虑的角度不一样： 第一家选择小的孔径比，获得大的差压，有利于变送器测量，但是过小的孔径比其造成的不确定度影响较大，对整体精度也是会造成明显影响的，并且压损也较大； 第二家选择了合适的孔径比，其不确定度影响较小，但产生的差压也较小，不利于变送器测量，也会对整体精度造成明显影响。

β值应该选0.5左右

HSOEV 发表于 2017-3-10 15:56
β值应该选0.5左右

专业，你的回答很有代表性！

怎么没人讲啊
开孔比如何得出来的呢

孔板差压太小，差压变送器要求就很高，而且微小的差压变化导致的流量变化也会很明显，因此楼主采取第一张的适合，第二张的即使理论是对的，实际也不可行。

cqdfwy 发表于 2017-3-10 15:24

                               
登录/注册后可看大图

其实是考虑的角度不一样： 第一家选择小的孔径比，获得大的差压，有利于变送器测量，但是过小的孔径比其造 ...

赞同

两个都没有错  因为两个的压差值是不一样的，所以计算的β值也不一样。第一个用的小开孔取得高压差，从而坏处就是高压损，低线性。第二个正好相反

应该是两种都没错，只是测量的下限不一样，压损不一样。开口大的下限高，压损底，开口小的下限底，压损高。等效直径比在作怪。

找一台智能流量积算仪，将计算书里面的参数输进去。再给它一个4-20mA信号。看差压和流量能不能对上。不行只能将孔板拆下,量孔板芯的开孔尺寸。再和计算书上面尺寸对比一下。看是否匹配

开孔直径一般按经验选，需要根据压损要求选择合适的，一般无要求是可以选择压损低的

根据我计算的结果，两种计算选择都不太好，第一种计算结果，虽然获得了较高的差压，差压变送器容易调节，零点漂移影响较小，不确定度太大，线性度差。不过，计算结果是准确的   见图


第二种计算结果不可选，差压不在计算范围，只能凭借经验了。见图  按标准B值只有0.4，差压不到3KPa

补充一下第二种计算结果     图

开孔比选的不一样，一般开孔0.6左右比较好，但是由于你的流量不大，开孔比要小些，计算倒是没问题，看你有没有压损要求，第一个压损大，第二个压损比较小。要是我的话选第二个

出发点不一样，但测量结果可能一样。都可相信。测量范围大测量值常在低限的选压损大的。