水压试验压力为什么要乘以许用应力比？

各位老师，请问水压试验压力公式中[σ]/[σ]T，这个许用应力比是否是工况转化系数，目的是把设计温度下液压测试转化为常温测试？液压试验是否初衷是想验证：“在设计温度下，设备是否能承受1.25倍的设计压力”？ 但水在高温下已经汽化，无法实现设计温度下进行液压试验，所以只能等效转化到室温来做？若如此，假设液压试验要验证的是设计温度下，容器能否承受住1.25倍的设计压力，比如设计温度180℃，设计压力为P，则液压试验检验的对应关系：1.25P——[σ]180℃；而180℃，水已经汽化，不能做液压试验，所以将要检验的目的等价转化为常温，但是常温下的许用应力为[σ]20℃，已不再是[σ]180℃，若液压压力直接照搬1.25倍设计压力到常温，用1.25P去验证[σ]20℃，显然：1.25P——[σ]20℃与1.25P——[σ]180℃并不等价，但是许用应力是线性变化的，因此从[σ]180℃到[σ]20℃扩大了多少倍，将水压试验压力等比放大多少倍即可等效，因此把水压试验压力转化到常温，乘以放大倍数为[σ]20℃/[σ]180℃，因此“1.25P——[σ]180℃”与“1.25Px[σ]20℃/[σ]180℃——[σ]20℃”等价，所以水压试验压力是1.25Px[σ]/[σ]T；按此设想，若液压试验改用带热油做，并且液压试验温度为180℃，那么试验压力可直接取1/25P,不用再乘以许用应力系数了？请问以上想法是否正确呢？

您的想法基本上是对的。液压试验的初衷是为了确保设计温度下设备能够承受1.25倍的设计压力。但由于水在高温下会汽化，所以需要将试验转化到常温下进行。为了等效转化，需要乘以一个系数，这个系数就是许用应力比，也可以理解为工况转换系数。许用应力比是考虑材料在不同温度下的强度变化而设定的。因此，在使用不同的液体或气体，以及改变试验温度时，许用应力比的值也会发生改变，需要重新计算。

如果液压试验改用带热油做，并且液压试验温度为180℃，那么试验压力可以直接取1/1.25倍的设计压力。因为在这种情况下，试验温度与设计温度一致，不需要进行温度转换。但仍然需要根据实际情况计算许用应力值。
.

水压试验除了考核设备强度和密封性还有以下作用：
1.通过短时超压，有可能减缓某些局部区域的峰值应力，在一定程度上起到消除或者降低残余应力，使应力分布趋于均匀的作用；
2.根据现在断裂力学的观点，短时超压可以使裂纹产生闭合效应，钝化裂纹尖端，使容器在正常工作压力下运行时更为安全；
总之来说，水压试验的手段就是短时超压，不过是通过保持许用应力不变，提高压力实现的。楼主的观点反而是通过降低材料的许用应力达到“超压”的目的，和水压试验还是有本质的区别的

你这个想法很清奇， 你把压力试验当成模拟试验了。就算你这回是导热油做的 那以后在使用单位，没导热油，如何做，那在图纸上还要分别注明，那成什么了。。。不科学。

设备是在高温下运行，不是常温，设计温度材料的施用应力低，为了节近设计温度状态考核容器强度，所以就加个校正系数。

经鉴定楼主是卖导热油炉的。以后制造厂家和使用单位都得备上一台导热油炉用于试压，另外还得配备高温防护用品以防导热油泄漏将人烫伤和烫死。:lol:lol

ftxswb 发表于 2023-5-27 08:41
经鉴定楼主是卖导热油炉的。以后制造厂家和使用单位都得备上一台导热油炉用于试压，另外还得配备高温防护用 ...

哈哈，还是你考虑得全面

更精确

我有一台容器设计温度523℃，你家导热油行么？行的话我买一台

不开玩笑，发这个问题是以前有人说过这个观点，提导热油只是基于“液压试验目的在于测试设计温度下设备能否承受住1.25P”这个观点得到的推论，提出“采用导热油在设计温度下液压试验，是否不再乘许用应力系数“这个问题，并不是液压试验想用导热油做，只是对一开始“”液压试验是验证设计温度下设备能否承受1.25P”这个观点进行反向证明是对还是错，也是想知道“许用应力比代表工况转换系数”这个一观点是否正确。其实法兰设计力矩里也有一个类似的应力系数，同样疑问，法兰力矩这个应力系数是否也是工况转换？

正经的说楼主提出的问题严谨性强可行性差。

加大试验压力vs配置高温导热油+保温，哪个更安全实用，这是问题的关键。

学习了

各位老师，先抛开导热油的可操作性不谈，其实我想问的两个问题:1)液压试验的初衷是否是想验证“设计温度下，设备是否能承受住1.25倍设计压力”   2）为什么公式中要乘以许用应力比？乘以许用应力比的目的是否是为了工况转换：将设计温度下的液压试验等效转化到常温来做？截图里法兰力矩这个应力系数是否也是相同意思，将设计温度下的力矩和常温下进行等价转换？第二张截图是微信公众号里看到的，所以联系到水压试验公式类似的结构，是否应力比值都是一种工况转化系数？