关于鞍式支座用于管道支座时的遇到的疑问

FMSD 发表于 2018-11-30 09:50
我昨天特意对比了一下，L/R＜8时，应力明显大于L/R＞8的情况
所以才有了我这个帖子，谢谢你和热心的朋友 ...

长度8米，直径6米，

豆蔓 发表于 2018-11-30 09:35
你可以对比下长径比大于等于8和小于8的公式，当L/Ra≥8时，式17与式18的区别只在Ra/L，其他也一样。
公 ...

昨天计算了，6米直径，长度1米，支座反力14kN,
σ6’近340兆帕，σ6也有近170兆帕，荷载也不大呀！
而且如果用在温度400℃，应力也是超了，即便是Q345许用应力也只有125兆帕；
有些余热领域，经常遇到烟风道温度300-400℃，壁厚不超过8毫米，内壁有耐磨混凝土，管道很重，一个支座要10-40吨的，
即便是设置有加强圈，包角用150°，σ6也大得惊人

FMSD 发表于 2018-12-4 09:32
昨天计算了，6米直径，长度1米，支座反力14kN,
σ6’近340兆帕，σ6也有近170兆帕，荷载也不大呀！
而 ...

我认为这就是“压力容器”的特殊区别。
普通的烟风管道，即便是高温，但是处于介质非有毒，且常压的特性。所以更注重的是支吊架的强度问题，所以判断合格的标准可以适当松一些，没必要用许用应力。
而压力容器则全然不同，局部应力可能造成局部破坏，一旦泄露导致中毒、爆炸等特大事故，所以两个不能同一而言吧！

豆蔓 发表于 2018-12-4 10:09
我认为这就是“压力容器”的特殊区别。
普通的烟风管道，即便是高温，但是处于介质非有毒，且常压的特性 ...

即便是不用许用应力，国内也没有给出具体的衡量标准，搞这方面很蛋疼的，
一般人遇到这种情况则是拍脑袋，拍脑袋三个字在21世纪的今天看来太不够严谨了

这个怎么说呢，说是不够重视？也不对。专家说了，如果你想计算出这个局部应力，完全可以应力分析。
对于烟风管道，可能还是要求没那么严格把！说白了，即便是扁了，局部变形了，能怎么样？不会造成损坏或者伤害。

豆蔓 发表于 2018-12-4 10:33
这个怎么说呢，说是不够重视？也不对。专家说了，如果你想计算出这个局部应力，完全可以应力分析。
对于烟 ...

按照你的意思，像这种压力很低，输送无毒无害的壳体设备或管道，设计中如何判断是结构安全的呢？

FMSD 发表于 2018-12-4 10:40
按照你的意思，像这种压力很低，输送无毒无害的壳体设备或管道，设计中如何判断是结构安全的呢？

没，我并没有说不用判别，我只是以一个角度片面的以对方的角度分析下而已。
因为以前的规模不大，标准中大多以矩形烟道为主，大直径薄壁管道因受力好节省材料随着产能的扩大逐渐应用起来，不是没有解决办法，就像我之前所言，想切实的弄清应力状况，目前想要以标准中简单的力学模型设计貌似没有，而以压力容器为主的鞍式支座因要求严格你又嫌计算出的应力值太大。
所以要么以这个计算为参考，调整结构，加加强圈也好，用圈座也罢，是个人的结构选择问题
要么就做有限元应力分析，看看真实的应力情况。

豆蔓 发表于 2018-12-4 11:15
没，我并没有说不用判别，我只是以一个角度片面的以对方的角度分析下而已。
因为以前的规模不大，标准中 ...

我也不是嫌应力大，按照规范计算出来就是这样的，
总感觉比较奇怪，为什么筒体长度越短反而局部应力越大呢？
要不要算，怎么算一直是这个领域的空白
目前国内外对于这个领域真的太欠缺了，
实在是找不到其他的具体的计算方法，
否则我也不至于自学压力容器规范。

FMSD 发表于 2018-12-4 11:27
我也不是嫌应力大，按照规范计算出来就是这样的，
总感觉比较奇怪，为什么筒体长度越短反而局部应力越大 ...

这个应力值计算出来大，很大程度上是因为直径太大了。你想象下在直径6000mm，8mm壁厚，横躺在那，不用加载荷，自己都瘪了。所以环向肯定要加型钢加强的。在压力容器设计中，有个刚度壁厚的控制原则，这个不是强规，不同的厂家制造工艺不同，所能达到的最小壁厚也不同，有的是2‰D，有的是1/300D，如果不有限元，就用压力容器鞍座的计算，加加强圈、垫板看多少壁厚能算过，鞍座部位取应力合格的壁厚就好咯。

豆蔓 发表于 2018-12-4 12:03
这个应力值计算出来大，很大程度上是因为直径太大了。你想象下在直径6000mm，8mm壁厚，横躺在那，不用加 ...

加强筋不能解决σ6过大的问题，除非加强筋在鞍座平面内，但是这样的话有可能两个加强筋占用的空间太大也不利于焊接，一个加强筋貌似不符合规范吧

豆蔓 发表于 2018-12-4 12:03
这个应力值计算出来大，很大程度上是因为直径太大了。你想象下在直径6000mm，8mm壁厚，横躺在那，不用加 ...

经过反复计算测试，我得出的结论是：
大荷载，薄壁烟道用鞍式支座，加强圈设置在鞍座平面内，这样就不需要计算σ5，σ6，σ6’，
只需要计算σ7，σ8，荷载大，只需要把加强圈型钢尺寸加大就可以解决，简单可行；
但是不太清楚规范中的加强圈数量是成对设置在鞍座两侧还是一个就可以？

FMSD 发表于 2018-12-4 16:56
经过反复计算测试，我得出的结论是：
大荷载，薄壁烟道用鞍式支座，加强圈设置在鞍座平面内，这样就不需 ...

对于常规的卧式容器的鞍座计算，应力不合格的调整顺序通常是：调整鞍座位置（距离封头≤0.5Ra）→调整鞍座宽度→增加鞍座垫板或增加垫板宽度→增加鞍座包角→增设加强圈。

对于加强圈的设置，要求是在鞍座平面内设置，才能做到有效加强。至于是加一圈还是两圈，都可以，看个人设计。不过如果是内加强圈的话，一般在鞍座平面上是设置一个加强圈，在鞍座两侧的话，设置两个加强圈。
顺便多说一嘴，你这个烟道系统，不知道对内部加强型钢有没有要求，你是否可以接受这种结构，如图：

这个好像是在大直径薄壁容器中使用的结构。可以**降低应力值。你可以查下资料。抛砖引玉。

豆蔓 发表于 2018-12-5 08:38
对于常规的卧式容器的鞍座计算，应力不合格的调整顺序通常是：调整鞍座位置（距离封头≤0.5Ra）→调整鞍 ...

多谢解答,加强圈数量在手册、规范里面有木有说明？
内部不行的，一般不会优先考虑，
烟气有腐蚀，有的烟气含尘量大，结构件磨损严重，
实在没有办法才可能考虑在内部加强

FMSD 发表于 2018-12-5 08:47
多谢解答,加强圈数量在手册、规范里面有木有说明？
内部不行的，一般不会优先考虑，
烟气有腐蚀，有的 ...

外部加强的话，可以考虑这种结构

豆蔓 发表于 2018-12-05 09:47
外部加强的话，可以考虑这种结构[attach]1562303

这结构与加强圈在鞍座平面内有什么区别吗？求出处

FMSD 发表于 2018-12-5 11:35
这结构与加强圈在鞍座平面内有什么区别吗？求出处

给你个截图。具体方法在PD5500标准中有计算方法，只知道出处，没研究过。

豆蔓 发表于 2018-12-6 08:29
给你个截图。具体方法在PD5500标准中有计算方法，只知道出处，没研究过。

这个PDF出自什么地方，我下载了2006版本的PD5500，和你这个有些区别，
另外，你截图的内部加支撑图，局部应力如何计算？哪里有计算方法