邻法苯酐尾气焚烧

    从长远来看，邻法苯酐切换尾气最终都要走焚烧处理的路子，现有的水洗吸收终将被一纸文件扼杀。关于焚烧处理，是上RTO好还是上催化焚烧好？或者各有优缺点？我在这阐述下我的疑问，大家帮忙分析下。
    1.我们是90g工艺，80000Nm3的风量，初期投入，两种代价都很大，可能催化焚烧还会更高一些。后期运维，RTO需要大量天然气，废热回收蒸汽，以我公司对废热蒸汽的利用情况，应该不会有大的浪费；催化焚烧反应前需要把六七十度的尾气预热到近300度来反应，反应废热肯定加热能力有限，需要大量电耗，哪一个会更经济一些？
    2.催化焚烧，催化剂的使用周期会有多长？催化效果是否稳定？如果尾气进气温度出现波动，对催化效果影响会不会非常大？开车初期，尾气温度肯定短时间无法直接达到预定温度，开车负荷虽然低，尾气中的有机组分及水蒸气量还是很多的，会不会造成无组织排放甚至损坏催化剂？
    关于以上两种焚烧处理方式，我这有一些简单的数据，感兴趣的苯酐同行可以交流一下，毕竟大势所趋，环保过关才是化工企业生存之道。
   

我们的是90g工艺，6万的风量。。。检查的时候，水洗塔大批量的补水。。。。。。

也不知道你们现在上了没有。我说说我的看法。
第一、讲能耗，RTO无疑比CO更节能，毕竟换热器怎么也比不上蓄热陶瓷（95%热回收）的热回收效率高。换热器也就50-70%。
第二、成本，RTO肯定要比催化燃烧CO贵，但你们8万风量（还不考虑配新风），换热器的价格也应该不菲，而且换热器漏气是普遍现象，容易造成尾气不达标。
第三、运行成本，催化剂厂家一般都说使用寿命为两年。但实际废气中如果含卤素或粘稠组分，灰尘，都做造成催化效率下降，更换成本也不低。RTO则抗用得多。对废气无特殊要求，运行会更稳定。
当然，CO本身也有好的一面，如果是小风量，高浓度，间歇生产，CO还是不错的选择。