这两种静电跨接方式哪个好？

这两种静电跨接方式哪个好？

现场发现有 两种不同的静电跨接方式，请大家看看哪种更规范、更好？为什么？

后者更规范、更好。

说实话，个人现场见到的类似跨接很少。内行看门道，外行看热闹；个人外行，回复等待内行的回复。

个人认为后一个跨接更规范一些，从法兰上焊接连接板接触牢靠，用螺栓紧固带鼻子的跨接线也很牢固。
前一种经常见到，属于常用方式，但是由于采用钢板压在法兰紧固螺栓上，一定程度上会影响紧固效果，跨接线的连接方式很正规。
不知为什么，不锈钢法兰为何用碳钢螺栓紧固？

后者更规范、更好

跨接地线压线端子要求用镀锌扁钢或纯铜，防止生锈或压接不牢电阻增大影响设备的安全运行，从图中看第二张更规范

都符合规范，第二张更规范些

感觉都不需要，这么多螺栓在呢。《石油库设计规范》（GB 50074-2002）第14.2.14 条规定：输油（油气）管道的法兰连接处应跨接。当不少于5根螺栓连接时，在非腐蚀环境下可不跨接。

曦月梧桐 发表于 2018-9-28 14:28
感觉都不需要，这么多螺栓在呢。《石油库设计规范》（GB 50074-2002）第14.2.14 条规定：输油 ...

谢谢回复！
化工企业大部分涉及腐蚀问题，因此防静电跨接是常规方案。

后者更好，压的更实在。但，感觉这样的法兰不需要跨接

后者吧，我这边必须用厚度为0.5mm的铜片才行。。

1、单论跨接，两种跨接都不好，跨接线太长，螺栓太长，缺防松垫圈。不符合" SH3097-2000 石油化工静电接地设计规范 3.7.2.2 当采用螺栓连接时，其金属接触面应去锈、除油污，并加防松螺帽或防松垫片。" 的要求。2、该处应不用跨接。

第二种方式更规范一些，第二种将跨接与管道连接完全分开，这样既便于操作，也便于检测和调整。另外，第二种跨接线也是专门制作的，更规范

第一个简单，利用原来的螺栓就可以了，第二个还得焊接，施工难度大，费用高，而且检修拆卸还得先拆跨接线。个人认为第一种基本能满足使用，第二种比较麻烦，费用高。

两种都符合规范，并且现在现场常见的是采用第一种接法，成本更低，第二种接法成本较高，但是方便静电线损坏更加容易更换，更换时不存在停车管线泄压及置换，

明天要更好 发表于 2018-9-25 19:45
个人认为后一个跨接更规范一些，从法兰上焊接连接板接触牢靠，用螺栓紧固带鼻子的跨接线也很牢固。
前一种 ...

不锈钢螺栓热紧后容易咬死，使用碳钢利于拆卸及复用

满足电阻值要求的都可以。

后者规范些，跨线我们现场都用铜或锌编制带的。

焊接的电阻更小。更安全。

后者才是规范的跨接方式。

跨接的地线不可以直接连接到法兰的螺栓上，况且螺栓都已经生锈了，跨接电阻会**增加。