不同方法测定的铜含量问题

昨天，实验室测定一个固废样品，用火焰原子吸收测得铜含量为4.5%左右，实验室想要更准确一点的数据，便采用常规碘量法，结果测定时几乎不含铜。

火焰原子吸收他们是用王水消解、定容、过滤、稀释后直接上机测得。
碘量法也是通过王水消解，通过调节PH等常规操作后加碘化钾滴定碘法。
都是老化验员，检测步骤与前处理不会有问题。且重复试验后还是差不多的结果，说明样品也没有搞错。
他们问我是什么原因，我说这个样品是盲样，工艺来源不明，也许铜是以特殊形式存在，常规前处理后可能不是可滴定的二价铜形式？
我建议试试先将样品高温煅烧一下，然后看看能不能用滴定法测出铜在4%左右？

火焰原子吸收出现假的铜吸光度有可能么？据他们说称样0.2g左右，定容至100mL，然后再稀释100倍上机测定。我觉得在这样的稀释倍数下，存在干扰的可能性也不是很大吧？

出现这种差异的可能原因是铜可能以特殊形式存在，不是可直接滴定的二价铜形式。火焰原子吸收法可能检测到了其他形态的铜，而碘量法可能无法检测这种形态的铜，导致测定结果差异很大。尝试高温煅烧样品后再用滴定法测定可能有助于确认铜的存在形式。而造成火焰原子吸收法出现假的铜吸光度的可能性相对较小，但也不能完全排除有其他因素干扰的可能。
.

为什么不将样品用相同的条件过程进行处理，然后分给两个分析岗位，用不同的分析方法进行检测。
另外，先对样品中可能存在的铜元素或化合物，进行定性检验，化验室中有分析化学常识的人，对铜的定性检验应该是熟悉的。

如果化验室有XRF分析仪，可以用固体样品进行铜元素的检验。总之，两种不同方法分别检测出判别很大的结果，需要从方法操作、样品处理、及样品来源等方面找找原因，这不是分析偏差，而是在分析的整个过程中有很明显但又没发现的问题。

原子吸收一般金属干扰不大，结果准确度较高，滴定法有自身限制，需要仔细查找干扰原因。不行还可以找其他方法对照。

谢谢分享