关于GB150规定筒节长度不得小于300mm的问题

原帖由 智者不惑 于 2008-10-9 17:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

计算的话应该从应力的角度是没有问题，据培训老师将这只是一个规定，这是在标准制定过程中有一位专家提出来的，没有根据，只能执行。

汗~~~~~~~~~~

讨论得很好，碰到这样的个案确实很头疼，需要好好地研究啊，太深奥了

如果没有这条规定，有些容器估计就不能看了，肯定要出问题

必须按标准，调整板幅下料。

具体到你这种情况，只要锅检所不说，问题不大的，可以使用。

GB150上的这条确实是惩罚性的措施。为的就是防止你乱来！
比如说我们的换热器，管箱长度本然就没有300mm,那我还做不做啊！
所以说，有的时候具体问题具体分析吧！

应该按标准要求执行。楼主举的例子我感觉是设计不合理造成的，DN800筒体长270看上去不像容器，和飞碟差不多。

看了大家的观点，还是觉得需要继续讨论一下。
我认为，GB150作为一个强制性标准，需要给出的是设备制造中的最低要求。而这300的限制从大家目前的观点来看是两种考虑：焊缝应力叠加，外观质量要求
   对于外观要求，我认为，如果足够重视，一般的有些经验的制造厂都可以把300mm的焊缝外观处理好，甚至刷漆后根本看不出这里有焊缝，150如果因为外观问题而做出这类要求就有些小看大家的制造能力了。
   对于焊缝应力叠加，我认为这个是关键因素，而且肯定应该考虑。但是为什么是300mm？我觉得作为强制性标准，在保证安全性能的情况下限制的越少越好，能不能是200mm或者跟十字焊缝限制一样是100mm？而且十字焊缝那个也不是强制性要求，而是“一般应大于100mm”，也就是说如果实在避免不了也能小于100。在150上对这个300mm的要求却是“应大于300mm”，也就是说小于300不行，从这个看起来可能还有其他考虑...不知达人们有没有其他高见？

原帖由 林亮亮 于 2008-10-10 11:02 发表

                               
登录/注册后可看大图

应该按标准要求执行。楼主举的例子我感觉是设计不合理造成的，DN800筒体长270看上去不像容器，和飞碟差不多。

这位老大，不是筒体长270，而是有一段现成的筒体，而用了那段之后剩下的短截只有270了，我又不想把现成的筒体切下去30...费工费料

一般来说GB150限制300是从管理角度,限制太多环缝和边角料利用,而换热器管箱筒节小于300是工艺设计需要.

原帖由 991101wang 于 2008-10-10 14:05 发表

                               
登录/注册后可看大图

一般来说GB150限制300是从管理角度,限制太多环缝和边角料利用,而换热器管箱筒节小于300是工艺设计需要.

我们也经常遇到这种情况，为什么不直接禁止使用边角料，禁止小于100mm，环缝距离小于300时以材质单为证，合理排版也可以啊。

同意三楼的说法,边角料要看怎么用法,如用在成品上,能达到各个理化性能要求,那为什么不用.
有什么不对.

我觉得用边角料值得鼓励，为什么一定要把边角料浪费了？如果能够保证安全，用边角料有何不可？

我觉得筒节长度小于300，还能增加焊工的工作量！这不划算！

我比较认同楼上的意见，应该是考虑筒节太短，两相邻焊缝过近相互之间的影响而制定的这条规定。150上规定筒节不小于300仅仅是对制作筒体而言的,避免过多用边角余料而导致焊缝过多,增加焊接量,从而给容器造成更多隐患。对设计则没有这样的说法,由于设计结构原因,是允许小于300的。

深有同感。法兰自带的短节可以只有150，筒体确不可以。
同时，生产往往很无奈。有时筒体两拼或者三拼，就差那么一点。非常难受

如果筒节长度2.5，而板幅最大2.2米，那就只好下两块1米多的拼起来