关于冷成形受压元件恢复性能热处理试板问题

确实正火处理比较好。从热处理工艺的角度来讲，单纯的消应力热处理（去应力退火）与正火的区别无非就是一个加热温度不同而已，况且正火消除应力的同时，又可细化晶粒，提高材料的力学性能。

佛与兰花 发表于 2017-1-22 11:13
确实正火处理比较好。从热处理工艺的角度来讲，单纯的消应力热处理（去应力退火）与正火的区别无非就是一个 ...

可是正火处理费用比较高啊，如果是一般的消应力，费用要低得多，正火处理一般的厂家设备条件也不允许。

taozb 发表于 2017-1-23 08:29
可是正火处理费用比较高啊，如果是一般的消应力，费用要低得多，正火处理一般的厂家设备条件也不允许。

最后专家没有把这个问题落笔在整改报告了吧？

梦幻100 发表于 2017-1-23 08:34
最后专家没有把这个问题落笔在整改报告了吧？

因为专家也找不出一个如何做才能符合要求的标准依据，所有没有写入报告。

但这的确是一个实际生产中难以回避的问题，怎么处理更合理，还需要标准的制订者深入考虑啊。

taozb 发表于 2017-1-23 08:37
因为专家也找不出一个如何做才能符合要求的标准依据，所有没有写入报告。

我就知道专家不会留在整改报告里。我们一直是消除应力热处理。

梦幻100 发表于 2017-1-23 08:42
我就知道专家不会留在整改报告里。

可是这毕竟是一个棘手的问题啊，怎么解决啊，希望专家会反映给容标委吧，现在包括国家特检局、容标委的网站上都把疑问解答项目给取消了，没有一个渠道能够正常反映问题了

taozb 发表于 2017-1-20 08:50
通过各位的指点，的确收获不少啊。关于冷成形恢复性能热处理问题，能采用热成形的就热成形，实在不能热成形 ...

实在不能热成形的，干脆就冷成形后进行正火（Q245\345）等热处理

这样做的目的是什么？

斩妖除魔 发表于 2017-6-25 21:51
实在不能热成形的，干脆就冷成形后进行正火（Q245\345）等热处理

这样做的目的是什么？

目的是保证符合标准规范的要求啊，没有别的办法。

taozb 发表于 2017-6-26 08:55
目的是保证符合标准规范的要求啊，没有别的办法。

正火热处理就不用做母材热处理试件了？这个怎么理解呢？

斩妖除魔 发表于 2017-6-26 08:57
正火热处理就不用做母材热处理试件了？这个怎么理解呢？

正火处理要做试件啊，况且这个试件比冷成形恢复性能试件更有代表性。

taozb 发表于 2017-6-26 10:17
正火处理要做试件啊，况且这个试件比冷成形恢复性能试件更有代表性。

冷成形的封头，然后做消除应力退火，不进行正火处理。这种情况，和你说的有啥区别呢？

taozb 发表于 2017-1-23 08:47
可是这毕竟是一个棘手的问题啊，怎么解决啊，希望专家会反映给容标委吧，现在包括国家特检局、容标委的网 ...

对于低合金钢封头，建议按如下方法处理：
1 最大变形率小于等于5%：冷成形，不热处理，不设母材试板；（变形率小于等于5%，不需要恢复性能热处理）
2 最大变形率大于5%，使用状态为热轧：热成形，不热处理，不设母材试板；（未改变钢板热处理状态）
3 最大变形率大于5%，使用状态为正火：热成形。终轧温度大于正火温度下限时，成形后可不做正火处理，不设母材试板（未改变钢板热处理状态）；终轧温度小于正火温度下限或设计有要求时，成形后应正火处理，设置母材热处理试件。

此外，恢复性能热处理的概念是GB150-2011的创新，但缺乏可操作性。建议GB150后续修订时取消恢复性能热处理的概念，变形率大于5%的冷成形封头按焊后热处理规范进行消应力热处理，不设热处理试板，与ASME保持一致。设计有更高要求时，可在设计文件中另行规定。

比诺曹 发表于 2017-6-26 12:55
对于低合金钢封头，建议按如下方法处理：
1 最大变形率小于等于5%：冷成形，不热处理，不设母材试板；（ ...

2和3两种情况， 最大变形率大于5%，如果是冷成形，恢复性能热处理是不是还得做？

因为不知道如何进行恢复性能热处理（GB150释义所说的再结晶温度热处理），所以就避开变形率大于5%的冷成形。

比诺曹 发表于 2017-6-26 12:55
对于低合金钢封头，建议按如下方法处理：
1 最大变形率小于等于5%：冷成形，不热处理，不设母材试板；（ ...

非常赞同您的观点，个人认为工程标准应从实际执行为出发点，不能搞得理论化严重，模棱两可。