关于合肥市望江路BRT公交站亭顶板倒塌事故调查处理情况通报的疑惑

合肥公交站台倒塌被认定为重大安全事故 多人被刑拘，因触犯《中华人民共和国刑法》第137条之规定,涉嫌工程重大安全事故罪,公安机关对安徽创誉公司法定代表人熊圣建、项目实际承包人孙彬彬、浙江信安公司现场监理工程师程哲、省建科院项目设计负责人蒋建华刑事拘留。依据《建设工程质量管理条例》、《建设工程勘察设计管理条例》、《注册建造师管理规定》、《注册监理工程师管理规定》等法规规章规定,市城乡建委对合肥公交集团、市重点局、省建科院、安徽创誉公司、浙江信安公司等相关单位和个人予以罚款；责令安徽创誉公司停业整顿一年,并吊销其市政工程施工总承包三级资质；上报发证机关,建议降低省建科院市政行业(道路工程)甲级资质、浙江信安公司工程监理综合资质等级,建议吊销设计负责人蒋建华、项目经理侯岩、项目总监吴斌三人的执业资格证书,5年内不予注册。市纪委监察委依据《行政机关公务员处分条例》规定,给予市重点局时任主要负责人韦建华行政记过处分、分管负责人杜亚斌行政记大过处分、项目负责人王明星行政降级处分；给予合肥公交集团主要负责人彭立煌和分管安全负责人张正锋行政记过处分；给予合肥公交集团具体负责人宋宇清行政记大过处分,责成合肥公交集团免去其站牌公司经理职务......对于这个处理的疑惑：工程设计是一个非常讲原则的职业，我们的工程功能安全在设计上是要留出安全功能系数，这个系数要经过验算得出，在我国设计单位经常为了迎合业主工程造价要求会降低功能安全系数，设计单位会采用降低部分风险系数来进行设计，在平常使用中不会出现意外，但一旦出现1月4日望江路亭顶板倒塌事故时类似的超出功能安全系数的状况，出现事故就很难避免，那么造成事故的始作俑者工程的建设单位是不是也应该有人负刑事责任？这个事故设计单位所担负的责任要大于其他单位，处罚是否也要大于其他单位？

1月4日望江路BRT公交站亭顶板倒塌事故发生后，合肥市委市**高度重视，立即成立事故调查处理工作领导小组，全力救治伤员，全面开展调查。领导小组邀请清华大学、东南大学等11名权威专家组成专家组，对事故进行现场查勘和材料检测，现认定此次事故为工程重大安全事故，直接原因为连接公交站亭顶板与立柱的承托弓铸铝件强度不足，发生断裂，造成顶板倒塌；主要原因是安徽省建筑科学研究院设计深度未达国家标准，图纸修改后未经审查，安徽省创誉建设工程有限公司盲目施工，浙江信安工程咨询有限公司未认真履行监理职责，市重点局、合肥公交集团在设计、招标、建设、监管等环节存在失职行为。

从上述报道来看，并没有说设计单位设计失误或错误，而是“设计深度不达标，修改设计未经审查”，至于是否属于应业主要求修改设计并未说明。而直接原因是“产品强度不足”，至于是设计原因造成还是制造质量问题尚未明确，还有一个可能的原因是采购问题。在这种情况下，分析谁责任更大确实不好说。

这个就是看程序正确不正确才能判定谁的责任大，资质达标，所有设计都按程序走才行，要是没按规定的程序走的话，首先就是设计的责任