（无论是国内还是国外）垂直和横向的跨界管理导致混乱是普遍问题

原创 2017-06-18 李长茂 陈斯迪 ABC安全

清华大学公共管理学院院长、国务院应急管理专家组成员、世界巨灾委员会副主x i薛澜提到“（无论是国内还是国外）垂直和横向的跨界管理导致混乱是普遍问题”，中国人民大学公共管理学院副教授王宏伟提到“天津港爆炸事故中，存在天津市和天津港、天津市各有关部门之间的博弈，这导致很多职能部门并不能较好的协调配合”。我们现在还无从知道天津市同天津港的协作机制，但造成建国以来重庆历史上死亡人数最多的2003年重庆开县井喷特大事故调查表明，责任方中石油川东钻探公司为中央部属企业，在施工作业前没有同地方**共同制定应急预案，甚至没有建立应急联络通道。由此造成，近在咫尺地方**得到井喷事故消息在事发一个半小时之后，县**从组织协调到下达全面疏散命令，距发生井喷已4小时25分。据事后测算如没有及时转移这6万群众，中毒死亡人数将在6000人以上。反过来讲，如果地方**的疏散命令能够在事故发生的第一时间执行，那么这起事故是否就不会造成243人中毒死亡？同样，2014年青岛“11·22”中石化输油管道爆炸特大事故也存在央企直属企业同地方**协调机制不畅造成延误救援时机的教训。其实，即便是国外也存在这个问题。媒体报道，2013年4月17日，美国德克萨斯州韦科市附近的威斯特镇一家化肥工厂着火后发生大爆炸，造成超过200人受伤，15人死亡，其中12人是正在灭火的消防员，而12位消防员中的10位又属于“志愿消防员”，在爆炸前几分钟，“威斯特化肥公司”的员工布莱恩•雷诺加曾催促在现场灭火的消防员尽快撤离，因为正在燃烧的xiao酸an等物质可能会发生爆炸，但在场的消防员并没有听从这一建议；凯文•梅勒尔驱车前往事故现场，将化肥公司员工的警告转告给了消防队长乔治•诺尔斯，后者也刚抵达现场，但是消防队长乔治并没有下令撤离；此外，抵达现场的医护人员“怀疑化学品和有毒气体”，询问消防队长助理伊曼纽尔•米切尔撤离是否已经开始；但消防队长助理也只是建议消防员“应该离开了”，但并没有下强制撤退的命令。也有人说，天津港事故的救援不力，暴露了天津市和天津港之间行政机构职责不清存在安全管理真空。但是我们来对比一下美国“9·11”事件的救援行动，事故后的调查表明：当天在世贸中心大厅里的救火部门指挥官不能接收盘旋在世贸上空的警方直升机的无线电报告，所以他们所知道的大厦的状况比在家看电视的人们还少；北楼的救火长官们一段时间都不知道南楼已经坍塌，到达北楼的警察救援队试图加入救火指挥队，但遭到拒绝，事后的报告指出，每个证人都指出了警察和救火部门间的敌对问题，在某些紧急情况的现场，双方甚至大打出手，因为他们认为对方的行动“很愚蠢”，两个部门都x i惯于独立地对紧急情况做出反应，不肯向自己部门外的“紧急事件指挥官”报告，在北楼，救火部门和警察部门之间实际上没有合作。从这些案例看来，“垂直和横向的跨界管理导致混乱是普遍问题”的问题不可能一蹴而就地解决。

对策（李长茂 陈斯迪）

充分发掘、激活地方专家智囊资源，让地方专家智囊成为“跨界管理”的有效“第三方触媒”，毕竟如韦尔奇所说“管理就是沟通、沟通再沟通”，应急管理体系建设同样关键在不同组织之间的有效沟通。但是，特别是央企直属企业和地方安监机构缺乏基本的信任，前者认为后者缺乏经验，后者认为对方凭借特殊的行政地位不配合监管。而熟悉本地实际情况，同时又能同央企实际管理经验有效结合的地方专家智囊，能够央企直属企业和地方安监机构有效沟通的桥梁。央企直属企业安全管理的实战经验，也必须有效同地方实际情况有效结合，才能真正发挥最大作用。而相比于直接同央企直属企业交流沟通，地方监管机构同地方专家智囊的沟通可能会更加全面、更加彻底。在地方专家智囊的帮助下，地方监管机构同央企直属企业互动沟通，可能就会更加通畅，很多“跨界管理混乱问题”就能迎刃而解。

按照安监总局88号总局令实施，这个问题基本可以解决。
建议88号总局令第26条中对央企所属单位的应急预案报备对象改为属地县一级**和安监部门，把架子放低一点。同时要求任何企业应急预案必须与属地**的应急预案衔接，处置起来不是就更透明了。没有这样做的，其实主要还是不愿意透明自己的问题

2014年青岛“11·22”中石化输油管道爆炸特大事故，有相关的监控视频显示，爆炸一瞬间，人直接飞上了几十层楼高，这时候还谈“央企直属企业同地方**协调机制不畅造成延误救援时机”，有什么意义？
在编写应急预案时，要考虑最差场景，最大的事故影响后果，风险一定要量化；
预案在地方安监部门再怎么备案，关键还是要靠企业自身。
我的直线上级是位省级安全专家。文中明显夸大了地方专家智囊的作用。