TOFD和RT

1. 新的球罐标准中，碳钢的球罐对接焊缝已经优先选用了TOFD,那其他用GB150设计的压力容器是不是也优先选用TOFD?GB150下一步是否会有修改？
2.球罐的厚度一般不超过50，优先选用TOFD是否已经考虑了球罐厚度不会太厚的因素？如果高压容器，筒体（锻件做）厚度200，是否也应该优先使用TOFD?RT能做那么厚的焊缝吗？

感觉TOFD在中国使用，还是再积累一些经验。片子质量受人为因素影响较大。

从推广清洁、无污染、高效的角度是应该大力推广TOFD，但目前各无损检测单位的水平参差不齐，TOFD的操作人员实践经验非常重要，所有应该逐步推广。另外，中厚板采用TOFD的意义更为重大。

在GB12337-2014中已新增条款:不宜采用γ射线全景曝光射线检测。《大容规》中：当大型压力容器的对焊接头采用100%的γ射线全景曝光射线检测时，还应增加50%的附加局部X光或TOFT检测，如发现超标缺陷，则应增加100%的X光或TOFT检测。

是否TOFD+表面检测才能代替RT？

chexunjun 发表于 2017-5-9 11:30
在GB12337-2014中已新增条款:不宜采用γ射线全景曝光射线检测。《大容规》中：当大型压力容器的对焊接头采 ...

X光能做到多厚的厚度

hgm 发表于 2017-5-11 00:41
X光能做到多厚的厚度

这取决于探伤设备所能提供的能量。
由X射线管（当电子的加速电压为400KV时）发出的X射线能穿透的最大钢材厚度约为90mm。
由20Mev直线加速器所产生的X射线，能穿透的最大钢材厚度约为600mm。

一般便携式X射线机（320KV）的穿透能力不超过60mm。

AtlantisH 发表于 2017-5-10 13:17
是否TOFD+表面检测才能代替RT？

TOFD检测标准上有具体的规定，包括检测面，检测盲区的处理等等，表面检测是TOFD检测方法对表面盲区的补充。

AtlantisH 发表于 2017-5-10 13:17
是否TOFD+表面检测才能代替RT？

作为设计文件要求，只提进行TOFD检测要求即可，至于盲区的处理，按标准执行即可。

个人认为：
薄板不易做托夫特，因为每侧盲区1mm，相对检测可靠性不好；与做高压反应器的厂家交流，他们也有相同意见。
托夫特的做法实际比射线好施工，但是图谱的评判认为因素比射线高；但是目前规范做射线要求太高，甚至不统一：
1）新规范按照NB/T47013.2-2015规范5.9.3条：Ir192r射线曝光时间不应超过8小时，且不允许多台射线捆绑照射；目前r源的单源强度很难达不到要求。
2）老规范为原来JB4730.2—2005射线检测已作废：没有这些具体要求。
4、钢制球形规范-GB12337-2014：8.6.1.3条款不锈钢储罐材质采用射线，其他推荐采用托夫特；
比如像质计放置问题：NB/T47013.2-2015中5.12.1.b）条：单壁透照，如果像质计无法放置在射线源侧，允许放置在胶片侧（球罐全景曝光除外），现场球罐为全景曝光因此要求不能放在胶片侧，以上问题将给现场拍片带来很大困难。

比诺曹 发表于 2017-5-11 08:26
这取决于探伤设备所能提供的能量。
由X射线管（当电子的加速电压为400KV时）发出的X射线能穿透的最大钢 ...

如果厚度超过90mm，首选伽马射线 还是 首选X射线

hgm 发表于 2017-5-12 00:22
如果厚度超过90mm，首选伽马射线 还是 首选X射线

从安全性角度说，当然首选X射线。但是，X射线管探伤机一般只能做60mm以下的，板厚90mm的话，在制造厂使用加速器（X射线），在工地使用伽马射线。