这个案件的判决你服吗？不服就来说说！

简介--本帖最后由 匆匆的过客 于 2018-9-2 09:11 编辑 关于“生产经营单位”不包括“自然人”的判决，你服吗？       最近山东高院再审的一个案子在安监圈子里炸开了锅，由于工作忙，没顾上去关注，直到前些天，吉林某安监局的一位朋友通过微信向我求教。他说包工头组织几个人承包工程，结果在施工过程中出现人员死亡事故，以往他们都是依据安全生产法来处理的，但山东高院的判例让他们十分困惑，如果自然人不是安法规定的主体，那么再遇到此类案件该如何处理呢？ 安全生产法创造性地提出了一个“生产经营单位”的概念，于是围绕这个概念的内涵和外延出现过一些争议，不过，总局的意见非常明确：“生产经营单位”包括个体工商户，也包括个人。实践中，在包工头做为实际承包人的生产安全事故中，对包工头行政处罚直至追究刑事责任已非个例。这种情况下，山东高院确认生产经营单位不包括自然人的观点能成立吗？**安监部门该如何应对？ “自然人”是与“单位”相对立的概念，“生产经营单位”不包括“自然人”？ 原一、二审判决认为“承揽转包房屋维修工程的行为不属于《安全生产法》规定的‘生产经营活动’”，“单位指机关、团体或属于一个机关、团体 ...-登录查看全文

登录/注册与千万化工人交流...

简介--法律面前不应该有漏网之鱼啊 但是这种情况下，你让干活的先安全培训，再将规章制度等等罗列清楚，再去办理证件，估计是行不通的，最起码对于劳务市场上的施工人员来说他们不干，除非你支付培训期间的工资，估计承包 ...-登录查看全文

简介--sdwfsgyykai 发表于 2018-8-31 17:28 法律面前不应该有漏网之鱼啊 但是这种情况下，你让干活的先安全培训，再将规章制度等等罗列清楚，再去办 ... 赞同超版的观点！ 个人感觉这个话题很有探讨的余地，因此发上来，希 ...-登录查看全文

简介--匆匆的过客 发表于 2018-8-31 17:30 赞同超版的观点！ 个人感觉这个话题很有探讨的余地，因此发上来，希望海友们能够参与讨论！ 即便是企业与承包者签订了安全免责，应该不具备法律效力吧 ...-登录查看全文

简介--sdwfsgyykai 发表于 2018-8-31 17:32 即便是企业与承包者签订了安全免责，应该不具备法律效力吧 实际上，合同双方的约定应该是不符合法律规定的，但官司之中并未涉及到原合同双方的责任问题，而是被安监局处罚的人告 ...-登录查看全文

简介--本帖最后由 haibin9605 于 2018-9-1 20:22 编辑 我觉得安监局的解释违反了上位法，生产经营单位这个概念安全生产法里面就有，轮不到安监局来解释。严重怀疑某局政法司的水平，之前还干过把管理制度当令发的事，真 ...-登录查看全文

简介--如果用生产经营单位没有进行生产经营为理由开拓责任，那么工程实践中的二道贩子就不用负任何责任的转手合同，这是对社会公认的道德和法律底线的公然蔑视，且不论发包方是否有责任、签订的免责条款是否有效，仅就这个 ...-登录查看全文

简介--法律第一，地方性法规往后排，明显的判决偏颇。同时法律也不是尽善尽美，但是执法者更应该起到的的是维护法律的公平和尊严，起到社会导向的作用，诚如不敢扶的摔倒者，昆山的正当防卫哥，两个不同的判决会造成什么样 ...-登录查看全文

简介--单位，单元，这些安全生产技术中的名字，被执法者如此解释！汉字的博大精深被这些人给无限发扬光大了。 但是：《中华人民共和国安全生产法》第二章第四十六条 生产经营单位不得将生产经营项目、场所 、设备发包或者 ...-登录查看全文

简介--首先要明确下承包和承揽的关系，本文是承揽并不是承包，所以，并不能用安法中关于承包的条款进行处罚。只要有应该怎么处理，我现在也是稀里糊涂的，等我查下相关资料，在做解答吧。 ...-登录查看全文

简介--必须不服，我就在莱州隔壁的县市区，从法理上来说，对生产经营单位与自然人是有区别的吗？答案是有，但是这些含义都是人为规定的，咬文嚼字。 法律所谓的“生产经营单位”,是指所有从事生产经营活动的基本生产经营单 ...-登录查看全文

简介--谁的属地谁负责，处罚莱州市三元食品有限公司；谁的业务谁负责，处罚莱州自立钢结构公司；至于合同约定是无效的。安监直接处罚到中间人没什么实际意义，这样监管也会力不从心，自然人太多了，如果每个自然人都这么 ...-登录查看全文