关于是否做探伤的一个讨论

单位里做了一批反应罐，带夹套，内筒体走液体，设计压力-0.1Mpa,工作压力＜-0.1Mpa,外夹套走水蒸气，设计压力0.45Mpa,工作压力＜0.4Mpa，图纸要求内筒体和夹套内AB缝 RT 20% III级合格 ，但由于本设备内筒体上部以及上封头均在夹套外面，所以关于内筒体的上封头与内筒体的环缝是否需要RT 20%拍片，产生讨论，确实图纸要求 容器内以及夹套内AB缝 RT 20% ，但内筒体上部以及上封头确实均在夹套外面，是否可以认为常压设备，不做RT呢？因为涉及到工期问题？该条环缝能否不拍片呢？希望各位能够支支招，讨论讨论，真心感谢！

既然设计要求内筒进行20%RT，那就应该按设计要求执行，一条拍片有多大工作量？能省多少成本？

taozb 发表于 2017-6-29 11:01
既然设计要求内筒进行20%RT，那就应该按设计要求执行，一条拍片有多大工作量？能省多少成本？

设计图纸张也没说是内筒体，分了容器内和夹套内，都是20%拍片，所以现在就有争论说夹套外面部分的内筒体不受压，不算压力容器，可以不拍片，所以我比较疑惑，来请教下大家到底应不应该拍片，是否有依据？倒不是成本问题，厂里焊工少而且水平不行，几十台设备工期太赶，埋弧焊烧的拍片返修较多，手工焊返修太慢了，所以才考虑不拍片

taozb 发表于 2017-6-29 11:01
既然设计要求内筒进行20%RT，那就应该按设计要求执行，一条拍片有多大工作量？能省多少成本？

设计图纸张也没说是内筒体，分了容器内和夹套内，都是20%拍片，所以现在就有争论说夹套外面部分的内筒体不受压，不算压力容器，可以不拍片，所以我比较疑惑，来请教下大家到底应不应该拍片，是否有依据？倒不是成本问题，厂里焊工少而且水平不行，几十台设备工期太赶，埋弧焊烧的拍片返修较多，手工焊返修太慢了，所以才考虑不拍片

常压容器焊缝的检测比例及方法也有规定的吧。

根据GB/T150适用范围规定，反应罐真空度这么高，属于压力容器，探伤不能省。

从类别划分上来说，内筒不属于容规监管，但符合GB150的管辖条件，当然应当按GB150的要求去设计，制造和检验，这与是否被夹套包围有什么关系

KmFstyle 发表于 2017-6-29 12:00
设计图纸张也没说是内筒体，分了容器内和夹套内，都是20%拍片，所以现在就有争论说夹套外面部分的内筒体 ...

别找这个麻烦，到时候监检人员或业主不同意，可设备都做完了，那可就麻烦大了。

KmFstyle 发表于 2017-6-29 12:00
设计图纸张也没说是内筒体，分了容器内和夹套内，都是20%拍片，所以现在就有争论说夹套外面部分的内筒体 ...

作为技术人员，不要自己找麻烦，留下设备安全隐患。埋弧焊对人的要求不是很高，焊接质量主要是靠焊接工艺和机器保证，合格率怎么会低呢？

如果埋弧焊的合格率都这么低，那就更有问题了。

     既然图纸要求了进行20%RT-Ⅲ级检测，就应该按照图纸要求，没有必要考虑焊缝是否被包围覆盖的问题。
这种设备如按照GB/T150设计的话，在我们这里内筒体及夹套的A/B类焊缝均要进行20% RT检测，如果封头有拼焊焊缝还要进行100% RT检测；在某些情况下，被夹套包围覆盖的焊缝还可能进行100%RT检测；

内筒不属容规监检，但属于GB/T150管辖，不是常压，为保证设备安全起见，建议进行20%射线无损检测。

yj6946 发表于 2017-6-29 15:46
根据GB/T150适用范围规定，反应罐真空度这么高，属于压力容器，探伤不能省。

的确如此，非常感谢

zjq1962 发表于 2017-6-29 16:19
从类别划分上来说，内筒不属于容规监管，但符合GB150的管辖条件，当然应当按GB150的要求去设计，制造和检验 ...

好的，学习到了，十分感谢

taozb 发表于 2017-6-29 16:36
别找这个麻烦，到时候监检人员或业主不同意，可设备都做完了，那可就麻烦大了。

现在情况是，单位与监检沟通过，监检说可以取消，是否可以不做呢？

taozb 发表于 2017-6-29 16:38
作为技术人员，不要自己找麻烦，留下设备安全隐患。埋弧焊对人的要求不是很高，焊接质量主要是靠焊接工艺 ...

坡口清理和焊剂烘干不到位，焊工技术也不行

pxpx88 发表于 2017-6-29 16:48
既然图纸要求了进行20%RT-Ⅲ级检测，就应该按照图纸要求，没有必要考虑焊缝是否被包围覆盖的问题。
...

是的，谢谢

医疗风云 发表于 2017-6-29 17:15
内筒不属容规监检，但属于GB/T150管辖，不是常压，为保证设备安全起见，建议进行20%射线无损检测。

非常感谢！

按照技术要求检测

既然设计要求内筒进行20%RT，那就应该按设计要求执行。