关于换热器管头与管板焊接的检漏问题

      关于换热器管头与管板焊接质量的检漏问题，我们知道：检查管头与管板之间的焊接质量，一般采用水压、气密、氨检漏、氦检漏等等手段。其实质是利用换热器的壳程做为工装来进行打压，来反向检查管程的管头与管板的焊接质量。当然，如果壳程的设计压力不小于管程的设计压力，用这种壳程的反向打压检查管程的方式是合理的。那么问题来了，当管程的试验压力大于壳程的试验压力，那么常用手段分为以下两种：1)以壳程的试验压力进行水压试验，以检查管头的焊接质量，然后对壳程进行氨检漏，以检查管头的焊接质量；这是常用的方法。2)适当提高壳程的试验压力(以超过图样要求的试验压力)以满足管程的试验压力，来检查管头的焊接质量。那么问题来了，根据GB150.1-2011中4.6.3规定，如果采用大于规定的试验压力，在耐压试验前，应校核各受压元件在试验条件下的应力水平，例如对壳体元件应榇最大的总体薄膜应力δT，液压试验时，δT≤0.9ReLΦ；气压试验或气液组合试验时，δT≤0.8ReLΦ(注：注：ReL为壳体材料在试验温度下的屈服强度(或0.2%非比例延伸强度)Mpa， Φ为焊缝系数。)对于一般换热器壳体(主要受压元件有筒体、封头、壳体法兰等)      现在问题是：按上面的说法来校核时，以Q245R，厚度10mm，DN1000情况为例，筒体与封头的耐压范围是很宽泛的，液压试验时，4.7MPa以下的试验压力都是可以的。那么，问题：法兰如何校核？(经常承受载荷与短时间内的试验过载是不一样的)，在这方面，有经验丰富的朋友，可以谈一谈，比如说选择DN1000、PN2.5的法兰，可不可以承受4MPa的液压试验？

对于设备法兰应该是将水压试验压力（作为设计压力）带入进行校核计算。

法兰不但有强度问题，还有刚度问题，若用2.5MPa容器法兰承受4MPa液压试验，就需要计算一下，但很可能刚度不够，也就是液压试验时不能良好密封。我记得“水压实验可以达到相应水压实验温度时法兰最大许用压力的1.5倍”是管法兰的规定，容器法兰没有此规定，毕竟容器法兰尺寸更大，安全性要求更高。

法兰标准中有过说明，水压实验可以达到相应水压实验温度时法兰最大许用压力的1.5如果你现在试压超过相应的值，可以提高法兰等级达到你的要求。如果不想做这些只能水压之后做卤素检测。