关于冷成形碳钢封头恢复性能热处理问题

有两个DN1000X14的16MnDR的椭圆封头，设计要求如果冷成形就要进行恢复性能热处理，而热成形要重新正火，哪个更能保证质量呢？

封头的厚度不厚，只要按工艺要求制作都能保证质量。碳钢封头一般采用热成型，

zjq1962 发表于 2019-11-17 09:59
封头的厚度不厚，只要按工艺要求制作都能保证质量。碳钢封头一般采用热成型，

关键是热成形破坏了正火状态，还要重新热处理啊

明知道破坏状态了，还有什么可问的

既然破坏状态，肯定要重新热处理。

taozb 发表于 2019-11-17 12:16
关键是热成形破坏了正火状态，还要重新热处理啊

热成型比冷成型好，又通过正火热处理恢复供货状态，就是制作封头的成本高点。

还是热成型比较好

不管采用哪种加工方法，都需要制作产品试件还验证。

zjq1962 发表于 2019-11-18 08:08


热成型比冷成型好，又通过正火热处理恢复供货状态，就是制作封头的成本高点。

嗯，我也是觉得这样稳妥，可老板说这样成本高

zjq1962 发表于 2019-11-18 08:42
不管采用哪种加工方法，都需要制作产品试件还验证。

关键是纠结恢复性能热处理试件的代表性不强，担心出问题啊

taozb 发表于 2019-11-18 09:02
关键是纠结恢复性能热处理试件的代表性不强，担心出问题啊

既然担心试件出问题，为什么不怕设备出问题呢？有些事是必须要做的。虽千万人吾往矣！！

taozb 发表于 2019-11-18 09:02
关键是纠结恢复性能热处理试件的代表性不强，担心出问题啊

为什么恢复材料性能热处理的代表性不强呢，试件是验证热处理的效果，如果要担心，那正火热处理不是一样吗？

咨询了专家，答复说用板状试件与封头同炉进行恢复性能热处理，但总是感觉冷成形的封头，其变形部位的性能变差了，热处理对其性能的恢复效果如何，这个试板也代表不了啊

不用考虑封头是冷或热成形。封头标准对冷成形或热成形都有要求，看一下标准就知道了。

zxhslm 发表于 2019-11-18 18:27


不用考虑封头是冷或热成形。封头标准对冷成形或热成形都有要求，看一下标准就知道了。

封头标准要早于GBT 150，150对冷成形提出了更严格的要求

个人认为，从使用效果来说，不建议第二次正火处理。试件根本无法完全模拟，验证变形以及再次正火的效果。
建议，封头热成型，控制终压温度。尽量避免第二次热处理。

封头热成型，控制终压温度。尽量避免第二次热处理。

对于控制终轧温度将封头压制过程作为正火过程的办法不知GB150是否也认可（如果认可，标准怎么没有引用？），封头制造单位的质量控制，设备条件参差不齐，合格证上的终轧温度可信度有多少？(凭经验还是实际测量了），现在封头不需要监检，容器制造单位对于有这样要求的压制过程有没有去监督？对于重要的设备建议不采用。

肯定是热成型然后正火，这样才能保证材料的性能更接近出厂时的供货状态。原因如下：
正火：将钢材加热至AC3以上，使材料完全奥氏体化，变形时产生的所有的位错，晶格畸变，全部都烟消云散，重新结晶为面心立方结构的奥氏体晶粒。再通过空冷或风冷，重新形成晶粒均匀细致的铁素体+珠光体的室温组织。
冷成型的恢复性能热处理（再结晶退火）：通常将钢材加热至再结晶温度以上，使冷加工时被拉长、变形的晶粒重新结晶成均匀的晶粒，降低强度硬度，将塑性韧性恢复至变形前的水平。
但是由于所带的试件一般不会参与冷变形，仅仅是进行了一个再结晶退火，理论来讲，无法模拟变形后，工件是否已经通过再结晶退火恢复了性能。

成形时破坏使用状态，肯定要做恢复使用热处理。