游乐园赔偿87万，不是安全事故调查的终点 (转载）

2月4日晚6点半，华西都市报记者来到重庆市丰都县朝华文化公园。由于游乐设施“遨游太空”设备安全带发生断裂，13岁的甘甜(化名)被甩向空中，经抢救无效死亡。在这里记者联系上了甘甜父亲。他透露，目前双方已就赔偿协议达成一致，并签署了相关协议，由涉事游乐园赔偿87万余元。(2月5日《华西都市报》)

　　2月4日这天下午，所有人的朋友圈都被“遨游太空悲剧”视频刷屏了。坐在值班室里，我的耳孔被“哐当哐当”的声音充斥，整整一个下午，都有同事在点击这段视频观看。看着高高的“太空车”将一位女孩甩出车厢，重重摔在地上，每一个人的心都在滴血。事情处理的倒也神速，当天下午，就达成了赔偿协议，有关方面答应赔偿87万元。可以说，这个赔偿数字还是顶格的。但是，仅仅有了赔偿，这起“遨游太空悲剧”就能是终点了吗?

　　“遨游太空悲剧”的责任追究，不能因为有了赔偿而遨游，而神游。

　　悲剧已然发生，赔偿已然说好，为何还这样说?这是因为有一个细节我们不能漠视，不能无视，不能充耳不闻。据国家质量监督检验检疫总局通报，经初步调查，事故原因为安全带断裂，安全压杠未有效压紧。对于这样的初步调查结果，笔者是不质疑的。

　　但是，蹊跷的是一份检测报告。按照游乐园提供的一份检验报告显示，该游乐设备刚在2个月前进行了质量检查，检验合格。诡异的是，记者在相关网站上查询的结果是有出入的，这个出事的设备仅有一条2013年的报检信息。也就是说，虽然游乐场提供出了合格的检验报告，但是在网上的数据却找不到，最近的一次检验合格的信息是2013年。

　　当游乐场提供的检验合格报告与网站上的信息记录有了如此之大区别的时候，一定有一方是存在问题的。如果说，网站上的检验记录是正确的，那么游乐场提供的检验合格报告何来?如果说网站上的信息是错误的，那么监管部门为何如此粗心大意?

　　这就首先需要搞清楚一个问题：到底检验报告合格是哪个环节出了问题。如果说是有关部门的网站信息没有更新，那么至少说明监管部门是不负责的，是把检验作为了形式的。如果说，监管部门的网站信息没有问题，那么游乐场提供的检验合格报告是不是造假了呢?

　　如果是后者，性质就完全变了，这是为了减少自身责任造假的行为。按照有关规定，危险的游乐设施必须“一年一检验”，如果其最后的一次安全检验是2013年，也就意味着已经3年没有检验了，不出问题倒显得奇怪了。

　　类似的悲剧多发，这可不是闹着玩的。赔偿87万元，不是“遨游太空悲剧”的终点，责任追究岂能也遨游太空?

  我发的回复帖子怎么看不到了？

赔偿87万元，不是“遨游太空悲剧”的终点，赔偿不是目的，怎样杜绝才是终极目标

有关部门的严惩呢？

发了2次帖，没什么抨击ZF的言论，居然被审核，也是没谁了。

努力过好每一天 发表于 2017-3-13 14:52
发了2次帖，没什么抨击ZF的言论，居然被审核，也是没谁了。

没有问题，近期我有不少帖子被审核。（可能出现的比较敏感的词）

wangxinhua77020 发表于 2017-3-13 17:15
没有问题，近期我有不少帖子被审核。（可能出现的比较敏感的词）

  打了半天字,没了...

  

现在的很多事情是只可意会不能言传的

事故的“四不放过”原则不能把前三个都省了

看来以后游乐场要少去了

怎么能查询到那个设备安检信息？