关于“水压试验压力”谁对谁错

wanlirn · 发表于 2023-5-27 15:54:40

wdz2k 发表于 2023-5-23 12:46
夹套容器明显是双腔容器，各腔按各腔分别设计，当然共用部分是按条件苛刻的算。
至于说水压试验，肯定各按 ...

概念清楚，100分

wanlirn · 发表于 2023-5-27 15:35:40

本帖最后由 wanlirn 于 2023-5-27 15:55 编辑

我是不能同意李世玉老师的说法比如管壳式换热器，提高壳程的试验压力以便检查管接头的密封性，那我完全也可以不提高壳程压力而采用氦检漏，这就说明你只是利用了提高的这部分压力用于其它目的。而不能把试验压力的根本来源就是设计压力这一条混用了。

ftxswb · 发表于 2023-5-27 08:06:19

G的贴图是正确的

jacky0554 · 发表于 2023-5-27 07:39:40

学习学习！！！

yyong110 · 发表于 2023-5-26 09:57:26

首先，150是允许提高某腔室试验压力的。在提高后压力满足耐压试验应力校核的前提下。
其次耐压试验的目的是什么？
内筒负压情况下，实际工况都是内筒承受了内外压力绝对值加和值。虽然实际工况会略低于设计值，但如果内外筒体都按照设计压力做耐压试验的话，其值可能都低于实际工况压差。怎么验证设计计算是否正确？怎么保证制造与检验没有问题？怎么保证工况压力下的安全性？
内筒设计压力-0.1，夹套设计压力0.6
耐压试验可不可以是内筒0.125，夹套 0.875

zjq1962 · 发表于 2023-5-26 09:26:11

本帖最后由 zjq1962 于 2023-5-26 09:48 编辑

外压容器做耐压试验的目的并不是考察容器的稳定性，如果内筒的试验压力比夹套低，担心内筒做试验不能考察到被夹套覆盖部分焊缝的致密性，可以类似于管壳式换热器，提高内筒试验压力和夹套一致，前提是不增加内筒的制造成本，以及应力校核合格。如果不能采用提高内筒试验压力的办法可以考虑增加泄漏试验。哈哈，个人观点。

发表于 2023-5-26 08:26:03

各做各的就好了吧

ZXY_ZVKP · 发表于 2023-5-26 05:13:33

分别做，既然考虑工艺后的压力，分别按自己的做应该是安全的

waftmaple · 发表于 2023-5-25 17:47:30

这个如果内筒设计压力-0.1，夹套设计压力0.6，那么在计算公共元件时，计算压力就应该是-0.7了，按这个压力计算出公共元件厚度。
然后内筒的水压试验压力可以按照内筒设计压力正常计算。只不过需要校核公共元件在外壳水压时的稳定性，合格了OK，不合格，考虑采取措施。

zjq1962 · 发表于 2023-5-25 16:20:56

本帖最后由 zjq1962 于 2023-5-25 16:23 编辑

豆蔓发表于 2023-5-25 15:21
这种情况，你做0.125Mpa的试验有什么用呢？

校核公用元件的稳定性是为了避免在做夹套试验时失稳，以便能完成夹套的试验，对于夹套来说做0.125内压就可以了。

豆蔓 · 发表于 2023-5-25 15:21:05

zjq1962 发表于 2023-5-25 13:55
这种情况，试验时的压力比内筒的计算压力还低，还需要校核公共元件的稳定性？

这种情况，你做0.125Mpa的试验有什么用呢？

zjq1962 · 发表于 2023-5-25 13:55:24

豆蔓发表于 2023-5-25 09:08
对了前辈，我再来一个假设，内筒-0.1MPa，夹套+0.1Mpa
按150规定计算，夹套试验压力0.125MPa
对于公共 ...

这种情况，试验时的压力比内筒的计算压力还低，还需要校核公共元件的稳定性？

megaherz_IGGE · 发表于 2023-5-25 09:56:26

豆蔓发表于 2023-5-25 09:31
强改推和这个无关吧
强改推主要是和国际接轨

顺便问一下，强改推是否是想学PED的模式，引入非协调标准设计？比如产品按《容规》监检，但是设计制造标准是ASMEVIII-1或EN13445之类的，然后做个《容规》与ASMEVIII-1或EN13445的差异化分析；像GB150是强制标准，按《容规》监检的产品，规则设计只能强制按GB150设计，但改成推荐后，国内按《容规》监检的产品逻辑上可以选择其他国家的标准进行设计，强改推是否是这个目的呢？