一个从来不是推荐且引起硝烟一片的“隐患”

PART A 引子

曾经有若干同仁讨论过，可以不可以用天然气替代乙炔进行气割、气焊？

相当一部分同仁提出这样的做法有问题、不规范、是隐患、有风险，同意这样做法的一部分同仁以讲经济效益的居多，显得相对弱势；但其实这是一个老话题了，鉴于曾经有若干专家把液化气加氧气进行动火作业（甚至没有考虑到距离）视为重大事故隐患，今天我们再启这个议题。

特别说明：以下文章中“事故隐患”与“隐患”通用，随便说啥都是指法律法规指的“事故隐患”。

述2图所示，我们先做4个基本判断：

1.左图存在不存在风险？

2.左图存在不存在隐患？

3.右图存在不存在风险？

4.右图存在不存在隐患？

把所在都判断成“”不”的，不建议看下文！

PART B 答案（可能是正确的，笔者观点）

1.左图存在风险……

2.左图可以确定为隐患……

3.右图存在风险……

4.右图不是隐患……

PART C 依据

1.隐患部分

乙炔加氧气的动火作业，GB30871-2014之5.2.9及AQ3022-2008之5.1.12，两气瓶之间的间距不应小于5.1m。

液化气加氧气的动火作业，没有法律、法规、规章、标准、规范性文件作为依据确定距离。

综上所述，按安全监管总局16号令的第3条，可以做出一个基本判断，在不考虑企业内部规章制度的情况之下，乙炔加氧气动火作业，间距不足5米是隐患；同理，液化气加氧气动火，间距不足5米不是隐患；液化气加氧气作业一样没有任何依据可以确定为隐患，更何况是无中生有的－重大隐患。

2.风险部分

这部分我们用图说话，这个是中国生产的双气瓶车，可以不可以把乙炔和氧气放在一起进行动火作业？

笔者的答案是：在中国不可以；在美国、澳大利亚等发达国家，这个可以有。

但是，当介质从乙炔变为液化气的时候，现有的科研成果、课题、实践已经证实了这个在工艺上能满足气焊、气割的质量要求，这个做法安全方面最大的区别在于液化气的燃烧值低些，风险更小了！

PART D 拓展

其实无论GB也好，AQ也罢，关于这个距离的条款都是强制部分之中，AQ之中的5.1部分、GB5.2部分全部是强制的，但是都是关于乙炔加氧气的动火作业。当然，这个标准是关于化学品生产单位的。

PART E  结论

液化气加氧气进行动火作业是可行的，其风险程度小于乙炔加氧气（不能再低调地说，没有任何合法的证据显示不可行）；乙炔加氧气动火作业间距必须大于5米是国标、行标的强制性条款。

白杰 刘洪亮 ABC安全

没有见过用天然气的，可能不安全吧，溶解乙炔和其它其它的储存方法不一样，但是我见过用液化石油气代替乙炔的，也能用，不知道安全不。

二甲醚和液化石油气可以替代乙炔气用作切割的。

好资料学习了。感谢分享！

好像是天然气的火焰温度比较低吧。
仅仅是安全问题吗？

  液化气代替乙炔进行气割作业  与氧气之间的安全距离？  在开具票据的时候 以哪个标准为依据？

学习了