论坛里没有人讨论下近期的重大事故吗？

关于连云港聚鑫生物科技有限公司“12.9”间二氯苯装置爆炸事故的情况通报

2017年12月9日凌晨2时20分左右，连云港聚鑫生物科技有限公司（以下简称聚鑫公司）年产3000吨间二氯苯装置发生爆炸事故，造成4人死亡，1人受伤，6人被困，间二氯苯装置与其东侧相邻的3-苯甲酸装置整体坍塌，部分厂房坍塌、建筑物受损严重。

一、事故企业基本情况

聚鑫公司成立于2009年5月，注册资本4600万元，位于连云港化学工业园区（灌南县堆沟港镇），占地面积98516平方米。公司法定代表人许星民，员工398人，主要产品为3000吨/年硝基苯、10000吨/年间二硝基苯、3000吨/年间二氯苯等，企业构成二级重大危险源。

二、事故装置基本情况

装置建设情况。事故装置为年产3000吨间二氯苯装置，2012年6月取得投资项目备案通知书，2015年4月取得危险化学品建设项目安全审查意见书。项目设计单位是江苏中建工程设计研究院有限公司，施工单位是山东齐阳石化有限公司，监理单位是灌南县建筑设计有限公司。

该事故装置2015年3月启动建设，2015年10月安装结束， 2016年10月试生产，2017年6月通过安全设施竣工验收。

装置工艺情况。固体间二硝基苯真空脱水后，与氯气发生反应，生成粗品间二氯苯，经水洗、精馏等得到成品间二氯苯，同时生成副产品盐酸、1，2，4-三氯苯、硝化酸混合物、间硝基氯苯。生产过程涉及氯化工艺，且使用剧毒化学品液氯，对氯化反应工艺设置了DCS和安全仪表控制系统。

三、事故简要经过及初步原因分析

事故简要经过。2017年12月9日1时40分左右，聚鑫公司四车间间二氯苯装置当班操作人员开始压料操作，将二楼保温釜（R0103B）中经脱水后的间二硝基苯用压缩空气压到高位糟（V0103B），2时2分47秒，操作人员对保温釜排空卸压，结束压料。2时3分17秒，疑似保温釜视镜位置喷出明火火柱，回火引起保温釜内物料燃烧，同时保温釜法兰盖处有大量黑烟冒出。2时3分25秒，高位糟底部大量泄漏，产生燃烧现象。2时3分45秒，二楼泄漏区域发生爆炸。

根据现场勘查，事故原因初步分析：保温釜压料过程中，严重超压（设计压料系统应使用氮气，正常操作压力为1.5公斤，实际操作改用了5.8公斤的压缩空气进行压料）造成保温釜内物料从视镜处泄漏、冲料，摩擦产生的静电引燃物料，并引发装置外侧下方的成品精馏釜等爆炸。

四、事故救援情况

事故发生后，连云港市委市政府、灌南县委县政府主要领导第一时间赶赴现场并启动应急救援预案，组织企业、化工园区、消防、安监、卫计、公安、环保、堆沟港镇等全力搜救被困人员、救治伤员。

省委书记娄勤俭、省长吴政隆第一时间作出批示，要求全力救人，防止次生灾害，查明事故原因，严肃责任追究，举一反三，全面排查各类问题隐患，切实抓好整改落实，全力防范事故发生。马秋林副省长率省相关部门迅速赶赴现场，组织事故救援处置工作。国家安监总局监管三司和应急救援指挥中心负责人也于当日下午赶赴现场指导救援工作。

五、事故暴露出的突出问题

从目前掌握的情况来看，该企业安全生产主体责任不落实是导致事故发生的主要原因，同时，属地安全监管不到位、技术服务机构管理不规范也是导致事故发生的原因之一。

一是安全管理混乱，涉及氯化反应的操作规程和安全技术规程不完善，没有有效组织开展岗位技能培训，作业人员安全意识薄弱、安全技能缺失，应急处置能力不强；二是装置生产过程整体自动化控制程度存在严重缺陷，如间二氯苯成品精馏、残液精馏等设备仅设置单一温度显示仪表，缺乏超温报警及调节控制设施；三是擅自变更压料工艺。间二硝基苯保温釜应使用1.5公斤的氮气把原料压送到高位槽，实际使用5.8公斤的压缩空气，且为人工手动操作，工艺指标控制极不严格，以致在压料过程中造成高位槽泄漏、闪燃；四是风险识别不到位，变更管理不落实。对原料输送工艺变更没有进行风险识别，没有履行变更程序，安全操作规程中也没有改用压缩空气压料操作的程序和防范措施。

目前，现场救援、善后处理工作正有效有序进行，事故调查同步展开。

事故何时休啊。

氮气压料私自改成压缩空气压料，还提高了压力。这简直是找死的节奏啊！

有安全仪表系统，有PSV，最先破的是视镜，这很有问题哦。

多学习，吸取教训。

压料过程压力监控不到位

吸取教训呀。

见诸报端的报道中，有这样几条问题：
一是安全管理混乱，涉及氯化反应的操作规程和安全技术规程不完善，没有有效组织开展岗位技能培训，作业人员安全意识薄弱、安全技能缺失，应急处置能力不强；
二是装置生产过程整体自动化控制程度存在严重缺陷，如间二氯苯成品精馏、残液精馏等设备仅设置单一温度显示仪表，缺乏超温报警及调节控制设施；
三是擅自变更压料工艺。间二硝基苯保温釜应使用1.5公斤的氮气把原料压送到高位槽，实际使用5.8公斤的压缩空气，且为人工手动操作，工艺指标控制极不严格，以致在压料过程中造成高位槽泄漏、闪燃；
四是风险识别不到位，变更管理不落实。对原料输送工艺变更没有进行风险识别，没有履行变更程序，安全操作规程中也没有改用压缩空气压料操作的程序和防范措施。从上述问题可以看到：
操作上的问题主要是更换了压料氮气为压缩空气，压力由1.5升到5.8公斤，造成超压泄漏，静电引燃物料。
事故时间从压料结束到爆炸仅仅58秒，根本无法人工采取措施。装置设计有DCS和SIS系统，未见事故切断、隔离的作用，估计该工段自动化程度很低。

只要是出问题的，没有不违规的；但违规的，不一定出问题！财力、人力、物力全力支持，才能防患于未然！

好吓人好吓人，高危行业啊！

视镜玻璃和陶瓷一样是属于非常坚硬但是非常脆的东西，这种东西的特点就是材料不会形变导致局部或者某个受力点很容易出现应力集中，一旦应力集中导致的破裂，裂痕就会迅速传导导致整个视镜或者局部边缘破裂。所以像这类的东西对于温度的急剧变化和压力的迅速变化会比较敏感，而且你事先无法预测。不同的视镜玻璃厂家制造出来的产品质量也不同，好的视镜玻璃甚至需要进口。视镜玻璃的安装也需要有专门的安装技巧和手法，尤其是高压视镜玻璃需要用扭力扳手和夹持器均匀压实。

聚鑫的事故很难判断导致根本原因是什么，到底他们之前是否有更换视镜玻璃的行为以及视镜玻璃的规格材质是关键。用压缩空气来压易燃物料是绝对的禁忌，因为会导致反应釜内存在FLAMMABILITY环境，静电火花都足以引发爆炸。5.8公斤的压缩空气压料，在压空的那一瞬间会导致釜内压力急剧变化，玻璃破裂或者边缘泄漏的可能性就很大了。釜内有带压的易燃蒸气，喷射出来的蒸气摩擦喷口产生静电点燃蒸气是一种必然会发生的事情。当釜内压力减低到一定程度就会发生回火，爆炸就发生了。从现场整个过程持续时间看起来不是BLEVE，从经验上来说，使用1.5公斤的氮气压料风险不算大，很少有视镜玻璃会在1.5公斤压力变化范围内破裂，但是5.8公斤的压力变化就不同了，假设带压的氮气和易燃蒸气混合物喷射到车间里面，发生VCE的可能性也是很大的。

SIS和PSV对于视镜是无效的，很多人没有意识到其实SIS不是万能的，其应用范围其实是受到相当的限制。但是视镜的失效概率也不是像你想象那么高，全国这么多年几乎所有企业的设备上都有视镜，发生严重事故的数量应该也不超过10起，但是我们仍然要认真对待这种不起眼的小零件，有的时候这个就是整个系统的最薄弱点。很多外国的化工公司和工程公司都对视镜的材质和安装有专门的规范和要求，就是为了防止这类事故的发生，但是反过来导致的视镜的低失效统计概率也会让很多人对它麻痹大意。

事故报告不全啊，人员伤亡财产损失没讲清楚。

王浩水在江苏连云港“12·9”重大爆炸事故现场会上的讲话又是一轮严查！

聚鑫生物科技爆炸事故的初步分析视频：

http://v.youku.com/v_show/id_XMzI1MzE4MjU4OA==.html

asmedia 发表于 2017-12-23 11:50
聚鑫生物科技爆炸事故的初步分析视频：

http://v.youku.com/v_show/id_XMzI1MzE4MjU4OA==.html

这个视频看完了，对事故原因更迷惑了。话说是安工院做的吗，就计算出来个TNT当量7吨吗？