安全管理中的“经”与“权”

                   安全管理中的“经”与“权”

         经与权是中国传统哲学的智慧。经是指经典、制度、规范、原则；权是指权变、因时、因地制宜。即所谓原则性与灵活性，按制度办事与变通处理。显然这是一对矛盾，古人是怎么将二者对立统一的呢？

    先讲一个小故事，孟子主张“男女授受不亲”的礼制，有人给他出了一个难题“嫂溺援之以手乎？”嫂嫂落水了，你出手去拉她，就男女授受不亲了，违反了礼制。不出手拉她显然又违背了，孔孟主张的仁爱。孟子的回答是“嫂溺不援之以手，豺狼也，嫂溺援之以手，权也”古人是主张变通处理问题的，一味的遵循经典，强调制度，机械刻板的办事那是书呆子。古时候有个书呆子和一女子约定晚上在一桥下相会，没想到这天，河里发起了大水很快将桥淹没了，书呆子心想，既然我和她约定在桥下相会，我就一定要信守承诺，结果被活活淹死了。不懂权变害死人啊。

   在安全管理中，我们常常强调必须严格按照法律、法规、制度办事！宁可听严格管理的骂声，不愿事故后的哭声。宁可将安全措施做过，不可缺失一项。安全管理中需不需要权变呢？你是否看过一些可笑的现象？在一个空旷的工地上，不足一人深的基坑里作业，作业人员拴上了生命线，坑外准备了空气呼吸器。去一个一米深的阀门井关闭阀门，十分钟可以搞定的事情，按照受限空间作业，又开票、又分析、又准备安全措施.......结果弄了几个小时。打开一根普通水管检修作业，按管线打开高危作业，签票，加装盲板，一番折腾.....凡此种种，不一而足，搞得生产检维修作业效率低下。对于这些低风险的作业是否可以简化流程、简化手续灵活处理呢？

   古人在处理权变的时候是有原则和智慧的，一味的强调灵活性，制度就会失去严肃性和权威性。古人强调权变的前提是“善”，出发点必须是善意的、好的，不能是为了自己的私利、权欲，对制度进行灵活处理。其次是，必须要有一个好的结果，否则就是好心办坏事。

   安全管理制度太严格，推行起来难度就大、效率低，并且容易导致相关人员做表面文章，应付检查。是否可以灵活处理呢？我也咨询过相关专家，得到的答复是肯定的。前提是基于风险的判断，对于一些低风险、风险可控的作业，是可以灵活处理，简化手续的。

你认为呢？

有道理

对于这些低风险的作业是否可以简化流程、简化手续灵活处理呢？
专家说不行就不行。

有道理，受教

       所有事情专家说了算。低风险≠100%安全，看似100%安全的作业也有不可控的因素，化工生产那来的绝对安全。在高压高额的考核制度下，宁可慢，该做的措施必须要落实。
     其实领导的权，导致了下面的无所适从。同样的情况，循环水水井里关阀，或许你带人去关，领导过来说你考虑生产大局，抢时间，值得表扬。而我去，就是违章作业，蛮干！

低风险可以简化手续，不能简化流程，该有的检测不能少，该有的防护不能缺

同意

危险作业也分三六九等，普通动火作业 特级动火作业的审批程序肯定是不一样。很多规范都是有血泪教训才汇编而成的。

危险作业也分三六九等，普通动火作业 特级动火作业的审批程序肯定是不一样。很多规范都是有血泪教训才汇编而成的。

危险作业也分三六九等，普通动火作业 特级动火作业的审批程序肯定是不一样。很多规范都是有教训才汇编而成的。

危险作业也分三六九等，普通动火作业 特级动火作业的审批程序肯定是不一样。很多规范都是有教训才汇编而成的。

危险作业也分若干等，普通动火作业 特级动火作业的审批程序肯定是不一样。很多规范都是有教训才汇编而成的。

危险作业也分若干等，普通动火作业 特级动火作业的审批程序肯定是不一样。很多规范都是有教训才汇编而成的。

危险作业也分若干等，普通动火作业 特级动火作业的审批程序肯定是不一样。很多规范都是有教训才汇编而成的。

制度是死的，人是活的，要根据现场危险程度评估，该简化流程的一定要简化。